甜美照遭盜變整形廣告　女歌手怒求償269萬

臺灣基隆地方法院106年度訴字第112號民事判決(2017.06.30)　　　　　　
原　　　告　莊茜佳
被　　　告　劉明孝即妮可美麗整形外科診所

「(一)本件原告主張其為兩岸三地之演藝人員，其於106年2月間得
　　知被告妮可診所於其位於基隆市○○區○○路000號診所2樓
　　外牆所懸掛之廣告招牌：「妮可美麗Nico Beaute 整形外科
　　診所」「整形、微整形、雷射除斑」等文字圖片側邊，未經
　　同意擅自使用含原告肖像之SKG 女團香港專輯封面之照片，
　　併於照片下方附加「你要的完美我們可以幫你實現！」「
　　For Your Beautiful Life」等文字，業據其提出106年2月5
　　日拍攝之照片、香港專輯、原告SKG 女團百度百科資料及維
　　基百科網路查詢資、亞洲星光影視有限公司聲明書等件為證。…

(二)被告是否侵害原告肖像權？
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
　　；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
　　貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
　　財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
　　項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又同法第18條規
　　定：人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之
　　虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限
　　，得請求損害賠償或慰撫金。所謂肖像權係個人就自己之肖
　　像是否製作、公開及使用之權利，乃係個人外部特徵，體現
　　個人尊嚴及價值、自我呈現之權利，應屬民法第18條所稱人
　　格權，亦為同法第195條第1項所稱「其他人格法益」，肖像
　　權人自有決定是否揭露其肖像、及在何種範圍內、於何時、
　　以何種方式、向何人揭露之決定權，故未經同意刊登他人肖
　　像，須基於社會知之利益，並應顧及肖像權人之正當利益而
　　符合比例原則，否則，肖像權人就其所受不法侵害而情節重
　　大者，自得請求非財產上之損害賠償（最高法院101 年度台
　　上字第2068號判決參照）。
2、本件被告未經同意即將含原告肖像之系爭SKG 女團專輯照片
　　使用於診所廣告招牌上，依前述說明，被告行為即應構成對
　　原告肖像權的侵害。被告雖稱本件係委由訴外人彭勝星製作
　　系爭廣告看板圖檔，係因彭勝星疏未查證圖片合法來源，並
　　自己決定由網路平台下載系爭圖片作為檔案，寄予被告，是
　　按民法第189 條被告對原告毋庸負損害賠償責任云云。然證
　　人彭勝星所承攬之工作係招牌圖檔之設計，本件構成侵權行
　　為者係將該圖檔製作成招牌後懸掛於診所牆外，被告實施製
　　作招牌行為時，明知其招牌其上有他人肖像，依據常識如無
　　他人授權即當然構成侵犯他人肖像權。且依據證人彭勝星所
　　述「我將圖傳給被告，被告方面與我聯絡之白小姐有問我照
　　片那裡來，我有告訴她是從呢圖網共享平台搜尋的。」「（
　　問：就呢圖網的合法權利來源，有無做確認？）沒有做確認
　　，當初我要使用這張圖時，我有嘗試在網站上詢問可否使用
　　，…後來被告急著要輸出，才趕快寄給他。」「（你有跟被
　　告擔保照片是合法授權？）沒有」等語（參本院106年5月23
　　日言詞辯論筆錄），可知證人彭勝星作出系爭招牌圖樣交付
　　被告後，被告根本未曾確認招牌上照片是否經合法授權，亦
　　從未給付使用肖像之對價，被告應已明知證人彭勝星設計圖
　　檔之照片係屬未授權而違法使用，其仍進一步制作使用懸掛
　　為診所招牌看板，其侵權行為要堪認定。是原告主張被告未
　　得其同意擅自使用原告肖像，作為個人診所廣告招牌，招攬
　　生意，應構成對原告肖像權的侵害，請求被告負侵權行為損
　　害賠償責任，核屬有據。

(三)原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，並應於全國娛樂版報
　　紙與診所網站刊登道歉啟事是否有理由？
1、精神慰撫金部分：
　　按肖像權或其他人格法益被侵害者，關於非財產上之損害，
　　加害人雖亦負賠償責任，但以相當金額為限，所謂相當，自
　　應以實際加害情形與其肖像權或其他人格法益之影響是否重
　　大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之。又
　　依前述說明，肖像權人就決定是否揭露其肖像、及在何種範
　　圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露均有自由決定之權
　　利。查本件被告為整形診所，其未經同意即使用原告肖像照
　　片作為診所的廣告招牌，並以「你要的完美，我們可以幫你
　　實現」等文字標註於原告照片底下，顯已違反原告個人意願
　　；被告固以其使用係原告於香港發行之專輯封面照片，且該
　　專輯並未在台發行，且原告在台並非眾所周知之公眾人物，
　　主張並無侵害原告肖像權情節重大云云，惟依前述說明，肖
　　像權所保障者係肖像權人自由決定公開之權利，是被告既未
　　得原告同意擅自將原告肖像照片刊登於個人診所之廣告招牌
　　上，自屬有損原告肖像權且情節重大，則被告上開所辯委無
　　足採；再系爭廣告招牌看板上於原告肖像旁印有「整形」、
　　「微整形」「你要的完美，我們可以幫你實現」等，均易使
　　人誤認原告曾至被告診所接受過整形手術，故有損害原告形
　　象之虞，而致原告受有精神上之痛苦，是原告請求被告賠償
　　其非財產損害之慰撫金，為有理由。…
2、全國娛樂版報紙與診所網站刊登道歉啟事部分：
　　按名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，民法第19
　　5 條第1 項後段定有明文。所謂適當之處分，係指該處分在
　　客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言。加害人所為
　　回復被害人名譽之行為，倘僅係其主觀上認為適當，仍難認
　　已為回復名譽之適當處分。法院仍得依被害人之請求，命加
　　害人為客觀上足以回復被害人名譽且屬必要之處分（最高法
　　院86年度台上字第3706號判決意旨參照）。是本件原告主張
　　其人格權受侵害，其得請求者自應就回復受侵害之人格權利
　　且必要者為限。查本件被告將系爭照片刊登在其診所2 樓之
　　廣告招牌上，侵害原告肖像權，業如前述。而觀系爭廣告招
　　牌位置僅為供前往被告診所、或經過被告診所前之人所得見
　　聞之，有系爭診所廣告招牌照片在卷足憑。是被告未得原告
　　同意擅自使用原告肖像，然系爭廣告招牌照片業經被告撤換
　　，此為兩造所不爭，是原告請求被告於被告診所網頁上刊登
　　如附件所示之道歉啟事3 日，可令使前往被告診所之人得知
　　並而起澄清之作用，足以除去侵害並有回復原告肖像權之作
　　用，是原告上揭請求，尚未逾越必要之範圍，核屬有據。…

(四)原告主張依不當得利法律關係請求被告應給付相當於代言報
　　酬費用2,195,000 元，有無理由？
1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
　　益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得
　　利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所
　　取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還
　　者，應償還其價額，民法第179、181條分別定有明文。又依
　　不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受
　　利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，
　　應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準；
　　傳統人格權係以人格為內容之權利，以體現人之尊嚴及價值
　　的「精神利益」為其保護客體，該精神利益不能以金錢計算
　　，不具財產權之性質，固有一身專屬性，而不得讓與及繼承
　　。然隨社會變動、科技進步、傳播事業發達、企業競爭激烈
　　，常見利用姓名、肖像等人格特徵於商業活動，產生一定之
　　經濟效益，該人格特徵已非單純享有精神利益，實際上亦有
　　其「經濟利益」，而具財產權之性質，應受保障（最高法院
　　94年度台上字第1094號、104 年度台上字第1407號判決意旨
　　參照）。
2、查本件原告為兩岸三地之演藝人員，其曾為佛山艾絲凱奇電
　　氣有限公司擔任廣告電氣代言，有原告提出廣告代言人合同
　　書、補充協議等件為證，堪認原告之肖像權具有相當之商業
　　價值；而被告未經原告同意侵害將其肖像用於其招攬生意之
　　廣告招牌上，自應認侵害歸屬原告之肖像財產上權利；復按
　　肖像權為人格權利之一，其性質核屬不能返還者，則原告依
　　不當得利法律關係請求被告返還其所應支付相當對價，於法
　　並無不合。
3、本院審酌原告所提出與第三人之前揭代言人合同書及補充協
　　議為證，足認原告就以其代言報酬費用部分已為相當之舉證
　　，且被告亦不爭執上開文書形式之真正，是本院自得參酌原
　　告所提其與第三人間之代言內容及報酬作為判斷本件被告使
　　用原告肖像權所獲取利益之參考。依合同書記載：「甲方委
　　託乙方旗下『藝人SKG女團』，為甲方生產之產品『SKG』牌
　　電氣產品作為形象代言人」、「代言時限為2 年」等語，足
　　徵上開代言報酬，係以使用原告所屬之三人團體之肖像權之
　　對價，要非全屬原告個人代言報酬。另斟酌被告使用原告肖
　　像期間（7 個月），與前開代言合同內容、時間及所支付之
　　對價報酬等，認原告得請求被告返還個人肖像授權報酬於新
　　臺幣20萬元範圍內，為有理由。」