臺灣高等法院94年度重上更 (四)字第227號刑事判決
「 ４被告雖辯稱其智囊家事典自2年前開發研究，經過1年半時
間完成，才開始進行試銷，且有注意利用藍本參考時，絕
不抄用例句，而字義之使用應屬著作權法所規定合理使用
之範疇，並無侵害告訴人著作權可言云云(見第22585號偵
查卷第9頁反面）。然查：
(1)被告前於本院陳稱：當時編輯人員之資料已不存在，且
積欠編輯人員薪水，其是找幾個人來編輯，每位編輯就
負責之範疇再找人幫忙，選取藍本來整理，其認為字的
解釋是有限的，參考藍本時即使用相同的東西，但例句
是自己編的等情（見本院上更(三)卷第24、116頁)，則以
電子事典收發字數之龐大，被告雖提不出當時編輯人員
之資料及支薪之證明，但找編輯人員以其他辭典為藍本
先行挑選字義衡情為合理之運作形態，且由該智囊家事
典繼續操作，除英文字義之解釋外，尚有例句，是其所
謂絕非其1 人獨力完成應屬可信。惟其雖有編輯人員，
但於字義之解釋上，卻重製抄錄告訴人之「新世紀英漢
辭典」內容，未經過任何創作或編修，已如前述。
(2)而關於字義之解釋，即使某字僅有單一文義或該字有多
重文義而使用相同意涵時，每人表達解法之方法亦未盡
相同，解釋之風格在於淺顯易懂、通俗平易或典雅，亦
影響表達之異同；而一字多義之情形，此字典或辭典以
如何之深度為規模，涉及就該字解釋至如何程度，著重
平易淺顯者，僅列一般通用文義，而重視完整性者，儘
量蒐羅各種可能文義，可能包含此字罕見用法、古文用
法、專業用法……等等；又在多種文義中，先解釋何一
文義？再次解釋何一文義？每一文義如何解釋，均各有
不同。是被告以字義之解釋並不涉及著作權之問題，實
不足採。
(3)又著作之利用是否合於合理使用之情形，應審酌一切情
狀，並應注意下列事項，以為判斷之標準：利用之目
的及性質，包括係商業目的或非營利教育目的。著作
之性質。所利用之質量及其在整個著作所占之比例。
利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響，為著作
權法第65條第2 項所明定。而被告公司出售之智囊家事
典產品與告訴人之新世紀英漢辭典比較，其中有大量逐
字解釋相同，甚至抄謄相同錯誤之情形及抄漏而文義不
明之處，顯係「抄襲重製」自告訴人之「新世紀英漢辭
典」，所為惡意之抄襲性質上與「利用」之態樣有間，
已不能稱為利用行為。再被告抄襲重製告訴人之「新世
紀英漢辭典」之目的，係為方便縮短其發行智囊家事典
時間提早上市之用，顯係為輔助營利之目的，且被告所
營公司之產品，與告訴人所銷售之產品，同屬英漢字典
，2 者具有競爭關係，被告之抄襲行為對於告訴人之潛
在市場利益，有取代性之影響力。又以著作之性質而論
，被告所辯之字義解釋，非屬著作權保護範疇，顯非可
採，已如前述。又以利用之質量以觀，經告訴人隨意由
Ａ至Ｚ開頭字母隨意選取891 字，其中各字之解釋內容
及句讀全部相同者即有483 字，其餘雖小有不同，但解
釋內容及句讀相似度亦達約百分之90，最特殊者解釋內
容次序完全相同，經告訴人提出2者比對資料可參(均外
放），被告以整部智囊家事典為觀察認僅有小部分雷同
，而未就字義解釋部分單獨觀察大部分是抄錄，亦非可
採。故被告之抄襲重製告訴人之英漢辭典行為，顯非屬
上開所指之合理使用之範圍。」