(專利 警告信函)被告雖為新型專利權人，但向蝦皮檢舉原告銷售的手寫板侵權時，未提供侵權比對事證或新型專利技術報告。且被告於取得新型專利技術報告，得知其專利欠缺新穎性後，未徵詢外部公證單位進行鑑定，而繼續檢舉包括原告在內的商家多達23件，被告構成不公平競爭行為。 不公平競爭, 專利 / 2021-05-16 (專利 警告信函)被告雖為新型專利權人，但向蝦皮檢舉原告銷售的手寫板侵權時，未提供侵權比對事證或新型專利技術報告。且被告於取得新型專利技術報告，得知其專利欠缺新穎性後，未徵詢外部公證單位進行鑑定，而繼續檢舉包括原告在內的商家多達23件，被告構成不公平競爭行為。 閱讀文章 »
(專利 警告信函)被告雖為新型專利權人，但向蝦皮檢舉原告銷售的手寫板侵權時，未提供侵權比對事證或新型專利技術報告。且被告於取得新型專利技術報告，得知其專利欠缺新穎性後，未徵詢外部公證單位進行鑑定，而繼續檢舉包括原告在內的商家多達23件，被告構成不公平競爭行為。 不公平競爭, 專利 / 2021-05-16 (專利 警告信函)被告雖為新型專利權人，但向蝦皮檢舉原告銷售的手寫板侵權時，未提供侵權比對事證或新型專利技術報告。且被告於取得新型專利技術報告，得知其專利欠缺新穎性後，未徵詢外部公證單位進行鑑定，而繼續檢舉包括原告在內的商家多達23件，被告構成不公平競爭行為。 閱讀文章 »
(商標 不公平競爭 違反善良風俗的侵權行為)「全球城市小姐」v.「全球城市天使」：原告雖然沒有將「全球城市小姐」和logo註冊為商標，對logo也沒有著作權，但是因為原告已經長期使用，該名稱和logo具有「一定財產上利益」。被告攀附使用原告展覽名稱舉辦選美，還將原告的logo在香港搶註為商標，造成原告短收授權金、品牌遭到混淆減損，不能以原告所收到的贊助金額未減少就認為原告沒有損害。被告所為是違反善良風俗的侵權行為，應依民法賠償原告130萬元。 不公平競爭, 商標, 娛樂法 / 2021-04-30 (商標 不公平競爭 違反善良風俗的侵權行為)「全球城市小姐」v.「全球城市天使」：原告雖然沒有將「全球城市小姐」和logo註冊為商標，對logo也沒有著作權，但是因為原告已經長期使用，該名稱和logo具有「一定財產上利益」。被告攀附使用原告展覽名稱舉辦選美，還將原告的logo在香港搶註為商標，造成原告短收授權金、品牌遭到混淆減損，不能以原告所收到的贊助金額未減少就認為原告沒有損害。被告所為是違反善良風俗的侵權行為，應依民法賠償原告130萬元。 閱讀文章 »
(商標 不公平競爭 違反善良風俗的侵權行為)「全球城市小姐」v.「全球城市天使」：原告雖然沒有將「全球城市小姐」和logo註冊為商標，對logo也沒有著作權，但是因為原告已經長期使用，該名稱和logo具有「一定財產上利益」。被告攀附使用原告展覽名稱舉辦選美，還將原告的logo在香港搶註為商標，造成原告短收授權金、品牌遭到混淆減損，不能以原告所收到的贊助金額未減少就認為原告沒有損害。被告所為是違反善良風俗的侵權行為，應依民法賠償原告130萬元。 不公平競爭, 商標, 娛樂法 / 2021-04-30 (商標 不公平競爭 違反善良風俗的侵權行為)「全球城市小姐」v.「全球城市天使」：原告雖然沒有將「全球城市小姐」和logo註冊為商標，對logo也沒有著作權，但是因為原告已經長期使用，該名稱和logo具有「一定財產上利益」。被告攀附使用原告展覽名稱舉辦選美，還將原告的logo在香港搶註為商標，造成原告短收授權金、品牌遭到混淆減損，不能以原告所收到的贊助金額未減少就認為原告沒有損害。被告所為是違反善良風俗的侵權行為，應依民法賠償原告130萬元。 閱讀文章 »
(商標 不公平競爭 違反善良風俗的侵權行為)「全球城市小姐」v.「全球城市天使」：原告雖然沒有將「全球城市小姐」和logo註冊為商標，對logo也沒有著作權，但是因為原告已經長期使用，該名稱和logo具有「一定財產上利益」。被告攀附使用原告展覽名稱舉辦選美，還將原告的logo在香港搶註為商標，造成原告短收授權金、品牌遭到混淆減損，不能以原告所收到的贊助金額未減少就認為原告沒有損害。被告所為是違反善良風俗的侵權行為，應依民法賠償原告130萬元。 不公平競爭, 商標, 娛樂法 / 2021-04-30 (商標 不公平競爭 違反善良風俗的侵權行為)「全球城市小姐」v.「全球城市天使」：原告雖然沒有將「全球城市小姐」和logo註冊為商標，對logo也沒有著作權，但是因為原告已經長期使用，該名稱和logo具有「一定財產上利益」。被告攀附使用原告展覽名稱舉辦選美，還將原告的logo在香港搶註為商標，造成原告短收授權金、品牌遭到混淆減損，不能以原告所收到的贊助金額未減少就認為原告沒有損害。被告所為是違反善良風俗的侵權行為，應依民法賠償原告130萬元。 閱讀文章 »
(最高法院 廢棄原判決 不公平競爭)屋比房屋比價平台：最高法院認為，屋比房屋比價平台向不動產營業員收取方案費成為「屋比經紀人」，並提供仲介機會，此等「間接仲介」方式是否不能認為是與不動產仲介業者的競爭行為，有待調查。攔截客源是否沒有影響不動產仲介市場公平競爭秩序，也有待調查。最高法院廢棄原判決。 不公平競爭, 著作權 / 2021-04-01 (最高法院 廢棄原判決 不公平競爭)屋比房屋比價平台：最高法院認為，屋比房屋比價平台向不動產營業員收取方案費成為「屋比經紀人」，並提供仲介機會，此等「間接仲介」方式是否不能認為是與不動產仲介業者的競爭行為，有待調查。攔截客源是否沒有影響不動產仲介市場公平競爭秩序，也有待調查。最高法院廢棄原判決。 閱讀文章 »
(最高法院 廢棄原判決 不公平競爭)屋比房屋比價平台：最高法院認為，屋比房屋比價平台向不動產營業員收取方案費成為「屋比經紀人」，並提供仲介機會，此等「間接仲介」方式是否不能認為是與不動產仲介業者的競爭行為，有待調查。攔截客源是否沒有影響不動產仲介市場公平競爭秩序，也有待調查。最高法院廢棄原判決。 不公平競爭, 著作權 / 2021-04-01 (最高法院 廢棄原判決 不公平競爭)屋比房屋比價平台：最高法院認為，屋比房屋比價平台向不動產營業員收取方案費成為「屋比經紀人」，並提供仲介機會，此等「間接仲介」方式是否不能認為是與不動產仲介業者的競爭行為，有待調查。攔截客源是否沒有影響不動產仲介市場公平競爭秩序，也有待調查。最高法院廢棄原判決。 閱讀文章 »
(最高法院 廢棄原判決 不公平競爭)屋比房屋比價平台：最高法院認為，屋比房屋比價平台向不動產營業員收取方案費成為「屋比經紀人」，並提供仲介機會，此等「間接仲介」方式是否不能認為是與不動產仲介業者的競爭行為，有待調查。攔截客源是否沒有影響不動產仲介市場公平競爭秩序，也有待調查。最高法院廢棄原判決。 不公平競爭, 著作權 / 2021-04-01 (最高法院 廢棄原判決 不公平競爭)屋比房屋比價平台：最高法院認為，屋比房屋比價平台向不動產營業員收取方案費成為「屋比經紀人」，並提供仲介機會，此等「間接仲介」方式是否不能認為是與不動產仲介業者的競爭行為，有待調查。攔截客源是否沒有影響不動產仲介市場公平競爭秩序，也有待調查。最高法院廢棄原判決。 閱讀文章 »
時尚法(商標 不公平競爭 損害賠償) Rimowa「百摺設計」v. 加賀精品行：最高法院認為，Rimowa與被告行李箱的價位及銷售管道，具有明顯差異，是否會造成消費者混淆，有待調查。原審未說明損害賠償計算依據，為判決不備理由。原告主張公平交易法第25條有無理由，也有待調查。最高法院廢棄原判決。 不公平競爭, 商標, 時尚法 / 2021-03-27 時尚法(商標 不公平競爭 損害賠償) Rimowa「百摺設計」v. 加賀精品行：最高法院認為，Rimowa與被告行李箱的價位及銷售管道，具有明顯差異，是否會造成消費者混淆，有待調查。原審未說明損害賠償計算依據，為判決不備理由。原告主張公平交易法第25條有無理由，也有待調查。最高法院廢棄原判決。 閱讀文章 »
時尚法(商標 不公平競爭 損害賠償) Rimowa「百摺設計」v. 加賀精品行：最高法院認為，Rimowa與被告行李箱的價位及銷售管道，具有明顯差異，是否會造成消費者混淆，有待調查。原審未說明損害賠償計算依據，為判決不備理由。原告主張公平交易法第25條有無理由，也有待調查。最高法院廢棄原判決。 不公平競爭, 商標, 時尚法 / 2021-03-27 時尚法(商標 不公平競爭 損害賠償) Rimowa「百摺設計」v. 加賀精品行：最高法院認為，Rimowa與被告行李箱的價位及銷售管道，具有明顯差異，是否會造成消費者混淆，有待調查。原審未說明損害賠償計算依據，為判決不備理由。原告主張公平交易法第25條有無理由，也有待調查。最高法院廢棄原判決。 閱讀文章 »
時尚法(商標 不公平競爭 損害賠償) Rimowa「百摺設計」v. 加賀精品行：最高法院認為，Rimowa與被告行李箱的價位及銷售管道，具有明顯差異，是否會造成消費者混淆，有待調查。原審未說明損害賠償計算依據，為判決不備理由。原告主張公平交易法第25條有無理由，也有待調查。最高法院廢棄原判決。 不公平競爭, 商標, 時尚法 / 2021-03-27 時尚法(商標 不公平競爭 損害賠償) Rimowa「百摺設計」v. 加賀精品行：最高法院認為，Rimowa與被告行李箱的價位及銷售管道，具有明顯差異，是否會造成消費者混淆，有待調查。原審未說明損害賠償計算依據，為判決不備理由。原告主張公平交易法第25條有無理由，也有待調查。最高法院廢棄原判決。 閱讀文章 »
時尚法(不公平競爭 著名表徵 混淆誤認之虞)Rimowa「百摺設計」 v. 晶耀公司：法院認為，Rimowa「百摺設計」為著名表徵。兩造在網路購物市場客層重疊，具有競爭關係。兩造行李箱價格縱有差異，但(1)對中產階級而言並非明顯，(2)被告產品甚至有被認為原告副牌的風險，(3)其他潛在消費者看到被告產品仍可能發生售後混淆，所以不會因為兩造產品有價格差異就不會發生混淆誤認之虞。被告侵權。 不公平競爭, 商標, 時尚法 / 2021-03-26 時尚法(不公平競爭 著名表徵 混淆誤認之虞)Rimowa「百摺設計」 v. 晶耀公司：法院認為，Rimowa「百摺設計」為著名表徵。兩造在網路購物市場客層重疊，具有競爭關係。兩造行李箱價格縱有差異，但(1)對中產階級而言並非明顯，(2)被告產品甚至有被認為原告副牌的風險，(3)其他潛在消費者看到被告產品仍可能發生售後混淆，所以不會因為兩造產品有價格差異就不會發生混淆誤認之虞。被告侵權。 閱讀文章 »
時尚法(不公平競爭 著名表徵 混淆誤認之虞)Rimowa「百摺設計」 v. 晶耀公司：法院認為，Rimowa「百摺設計」為著名表徵。兩造在網路購物市場客層重疊，具有競爭關係。兩造行李箱價格縱有差異，但(1)對中產階級而言並非明顯，(2)被告產品甚至有被認為原告副牌的風險，(3)其他潛在消費者看到被告產品仍可能發生售後混淆，所以不會因為兩造產品有價格差異就不會發生混淆誤認之虞。被告侵權。 不公平競爭, 商標, 時尚法 / 2021-03-26 時尚法(不公平競爭 著名表徵 混淆誤認之虞)Rimowa「百摺設計」 v. 晶耀公司：法院認為，Rimowa「百摺設計」為著名表徵。兩造在網路購物市場客層重疊，具有競爭關係。兩造行李箱價格縱有差異，但(1)對中產階級而言並非明顯，(2)被告產品甚至有被認為原告副牌的風險，(3)其他潛在消費者看到被告產品仍可能發生售後混淆，所以不會因為兩造產品有價格差異就不會發生混淆誤認之虞。被告侵權。 閱讀文章 »
時尚法(不公平競爭 著名表徵 混淆誤認之虞)Rimowa「百摺設計」 v. 晶耀公司：法院認為，Rimowa「百摺設計」為著名表徵。兩造在網路購物市場客層重疊，具有競爭關係。兩造行李箱價格縱有差異，但(1)對中產階級而言並非明顯，(2)被告產品甚至有被認為原告副牌的風險，(3)其他潛在消費者看到被告產品仍可能發生售後混淆，所以不會因為兩造產品有價格差異就不會發生混淆誤認之虞。被告侵權。 不公平競爭, 商標, 時尚法 / 2021-03-26 時尚法(不公平競爭 著名表徵 混淆誤認之虞)Rimowa「百摺設計」 v. 晶耀公司：法院認為，Rimowa「百摺設計」為著名表徵。兩造在網路購物市場客層重疊，具有競爭關係。兩造行李箱價格縱有差異，但(1)對中產階級而言並非明顯，(2)被告產品甚至有被認為原告副牌的風險，(3)其他潛在消費者看到被告產品仍可能發生售後混淆，所以不會因為兩造產品有價格差異就不會發生混淆誤認之虞。被告侵權。 閱讀文章 »
(商標 不公平競爭)LEGO樂高 v. 宅媽科學玩具趣味館：法院認為，被告打造「LEGO貨車」並在「玩具特賣會門口招牌」使用LEGO商標，侵害商標權。被告不當攀附原告的著名度及商譽，高度抄襲原告，榨取原告的努力成果，造成原被告間利益分配不均，影響市場競爭效能，也構成不公平競爭(公平法25)行為。 不公平競爭, 商標, 文創設計 / 2021-03-15 (商標 不公平競爭)LEGO樂高 v. 宅媽科學玩具趣味館：法院認為，被告打造「LEGO貨車」並在「玩具特賣會門口招牌」使用LEGO商標，侵害商標權。被告不當攀附原告的著名度及商譽，高度抄襲原告，榨取原告的努力成果，造成原被告間利益分配不均，影響市場競爭效能，也構成不公平競爭(公平法25)行為。 閱讀文章 »
(商標 不公平競爭)LEGO樂高 v. 宅媽科學玩具趣味館：法院認為，被告打造「LEGO貨車」並在「玩具特賣會門口招牌」使用LEGO商標，侵害商標權。被告不當攀附原告的著名度及商譽，高度抄襲原告，榨取原告的努力成果，造成原被告間利益分配不均，影響市場競爭效能，也構成不公平競爭(公平法25)行為。 不公平競爭, 商標, 文創設計 / 2021-03-15 (商標 不公平競爭)LEGO樂高 v. 宅媽科學玩具趣味館：法院認為，被告打造「LEGO貨車」並在「玩具特賣會門口招牌」使用LEGO商標，侵害商標權。被告不當攀附原告的著名度及商譽，高度抄襲原告，榨取原告的努力成果，造成原被告間利益分配不均，影響市場競爭效能，也構成不公平競爭(公平法25)行為。 閱讀文章 »
(商標 不公平競爭)LEGO樂高 v. 宅媽科學玩具趣味館：法院認為，被告打造「LEGO貨車」並在「玩具特賣會門口招牌」使用LEGO商標，侵害商標權。被告不當攀附原告的著名度及商譽，高度抄襲原告，榨取原告的努力成果，造成原被告間利益分配不均，影響市場競爭效能，也構成不公平競爭(公平法25)行為。 不公平競爭, 商標, 文創設計 / 2021-03-15 (商標 不公平競爭)LEGO樂高 v. 宅媽科學玩具趣味館：法院認為，被告打造「LEGO貨車」並在「玩具特賣會門口招牌」使用LEGO商標，侵害商標權。被告不當攀附原告的著名度及商譽，高度抄襲原告，榨取原告的努力成果，造成原被告間利益分配不均，影響市場競爭效能，也構成不公平競爭(公平法25)行為。 閱讀文章 »
時尚法(商標 公平交易法 指示性合理使用 非商標使用 ) CHANEL v. POYA：寶雅舉辦的「時尚周年慶抽經典香奈兒」之抽獎活動，是以正品作為抽獎禮物，雖有使用到CHANEL字眼，但並非商標使用，且為描述性使用，不構成侵害商標，也沒有違反公平交易法。 不公平競爭, 商標, 時尚法 / 2021-03-10 時尚法(商標 公平交易法 指示性合理使用 非商標使用 ) CHANEL v. POYA：寶雅舉辦的「時尚周年慶抽經典香奈兒」之抽獎活動，是以正品作為抽獎禮物，雖有使用到CHANEL字眼，但並非商標使用，且為描述性使用，不構成侵害商標，也沒有違反公平交易法。 閱讀文章 »
時尚法(商標 公平交易法 指示性合理使用 非商標使用 ) CHANEL v. POYA：寶雅舉辦的「時尚周年慶抽經典香奈兒」之抽獎活動，是以正品作為抽獎禮物，雖有使用到CHANEL字眼，但並非商標使用，且為描述性使用，不構成侵害商標，也沒有違反公平交易法。 不公平競爭, 商標, 時尚法 / 2021-03-10 時尚法(商標 公平交易法 指示性合理使用 非商標使用 ) CHANEL v. POYA：寶雅舉辦的「時尚周年慶抽經典香奈兒」之抽獎活動，是以正品作為抽獎禮物，雖有使用到CHANEL字眼，但並非商標使用，且為描述性使用，不構成侵害商標，也沒有違反公平交易法。 閱讀文章 »
時尚法(商標 公平交易法 指示性合理使用 非商標使用 ) CHANEL v. POYA：寶雅舉辦的「時尚周年慶抽經典香奈兒」之抽獎活動，是以正品作為抽獎禮物，雖有使用到CHANEL字眼，但並非商標使用，且為描述性使用，不構成侵害商標，也沒有違反公平交易法。 不公平競爭, 商標, 時尚法 / 2021-03-10 時尚法(商標 公平交易法 指示性合理使用 非商標使用 ) CHANEL v. POYA：寶雅舉辦的「時尚周年慶抽經典香奈兒」之抽獎活動，是以正品作為抽獎禮物，雖有使用到CHANEL字眼，但並非商標使用，且為描述性使用，不構成侵害商標，也沒有違反公平交易法。 閱讀文章 »
