娛樂法(遊戲 專利 商業方法 機器或轉換標準）殺價式拍賣之方法：法院認為，「殺價式拍賣之方法」專利僅是關於人為規則的商業方法本身，與電腦硬體及程式軟體等技術並無相關，並未與特定機器或裝置相結合，或將特定物轉換為不同狀態或事物發明，欠缺「技術特徵」，並非「發明」，不得取得專利。 娛樂法, 專利 / 2024-07-22 娛樂法(遊戲 專利 商業方法 機器或轉換標準）殺價式拍賣之方法：法院認為，「殺價式拍賣之方法」專利僅是關於人為規則的商業方法本身，與電腦硬體及程式軟體等技術並無相關，並未與特定機器或裝置相結合，或將特定物轉換為不同狀態或事物發明，欠缺「技術特徵」，並非「發明」，不得取得專利。 閱讀文章 »
專利(授權 終止)法院認為，被告並非故意不提供授權文件，原告終止授權不合法。 專利, 經銷代理 / 2024-02-24 專利(授權 終止)法院認為，被告並非故意不提供授權文件，原告終止授權不合法。 閱讀文章 »
(專利 專利申請權讓與)法院認為，原告解除發明專利轉讓契約後，得確認法律關係不存在，並請求被告移轉或變更專利申請案的申請人。 專利 / 2024-02-15 (專利 專利申請權讓與)法院認為，原告解除發明專利轉讓契約後，得確認法律關係不存在，並請求被告移轉或變更專利申請案的申請人。 閱讀文章 »
(著作權 商標 表徵 不公平競爭 設計專利）「阿聰師小芋仔」：法院認為，「阿聰師小芋仔」的外觀造型和內餡剖面、「紫色玫瑰」的宣傳用語，不具原創性，均非美術著作，來源也無法指向原告。被告販售「大甲師小芋仔」外觀及內餡剖面以及宣傳用語雖然與原告類似，但不構成侵權。 不公平競爭, 商標, 專利, 著作權 / 2024-02-10 (著作權 商標 表徵 不公平競爭 設計專利）「阿聰師小芋仔」：法院認為，「阿聰師小芋仔」的外觀造型和內餡剖面、「紫色玫瑰」的宣傳用語，不具原創性，均非美術著作，來源也無法指向原告。被告販售「大甲師小芋仔」外觀及內餡剖面以及宣傳用語雖然與原告類似，但不構成侵權。 閱讀文章 »
(設計專利)巨大機械 v. 來客車業：智財法院更審認為，被告的自行車與原告的「電動自行車」設計專利不構成近似，未侵權。原告敗訴。 專利 / 2024-02-09 (設計專利)巨大機械 v. 來客車業：智財法院更審認為，被告的自行車與原告的「電動自行車」設計專利不構成近似，未侵權。原告敗訴。 閱讀文章 »
(專利 營業秘密)「長效抗菌纖維之製造方法」專利：專利權人沒有證明所主張的侵權產品是被告所生產，也沒有證明自己提出的東西是營業秘密。 專利, 營業秘密&競業禁止 / 2024-02-09 (專利 營業秘密)「長效抗菌纖維之製造方法」專利：專利權人沒有證明所主張的侵權產品是被告所生產，也沒有證明自己提出的東西是營業秘密。 閱讀文章 »
(營業秘密 專利 實質貢獻) 頎邦科技(元欣寶公司) v. 前員工、易華電子：法院認為，原告的前員工（總經理、副總經理、設計研發工程部經理）使用原告公司的營業秘密，供被告公司申請專利，該等前員工有故意侵害營業秘密的行為。 專利, 營業秘密&競業禁止 / 2024-02-07 (營業秘密 專利 實質貢獻) 頎邦科技(元欣寶公司) v. 前員工、易華電子：法院認為，原告的前員工（總經理、副總經理、設計研發工程部經理）使用原告公司的營業秘密，供被告公司申請專利，該等前員工有故意侵害營業秘密的行為。 閱讀文章 »
專利(專屬授權) 綠茵生技v.中研院、生技中心：法院認為，中研院與綠茵生技公司簽署的合約是針對「富含半乳糖脂之植物萃取物及其用途」專屬授權，不包含昭和草相關發明。中研院將不同的專利授權給生技中心，授權合約有效，也沒有違反與綠茵公司間的合約。 專利 / 2024-02-03 專利(專屬授權) 綠茵生技v.中研院、生技中心：法院認為，中研院與綠茵生技公司簽署的合約是針對「富含半乳糖脂之植物萃取物及其用途」專屬授權，不包含昭和草相關發明。中研院將不同的專利授權給生技中心，授權合約有效，也沒有違反與綠茵公司間的合約。 閱讀文章 »
(專利 警告信函 不公平競爭)廣閎公司 v. 力士公司：被告未經查證確認美國專利是否有效，卻執該失效專利發警告信函給原告的終端品牌商華碩公司，是不公平競爭行為，應賠償原告。 不公平競爭, 專利 / 2024-02-03 (專利 警告信函 不公平競爭)廣閎公司 v. 力士公司：被告未經查證確認美國專利是否有效，卻執該失效專利發警告信函給原告的終端品牌商華碩公司，是不公平競爭行為，應賠償原告。 閱讀文章 »
(專利 AI人工智慧 深度學習 卷積神經網路 反向傳播演算法 )智慧財產法院認為，I653605號專利「利用深度學習的自動光學檢測方法、設備、電腦程式、電腦可讀取之記錄媒體及其深度學習系統」為有效專利。 專利 / 2023-10-02 (專利 AI人工智慧 深度學習 卷積神經網路 反向傳播演算法 )智慧財產法院認為，I653605號專利「利用深度學習的自動光學檢測方法、設備、電腦程式、電腦可讀取之記錄媒體及其深度學習系統」為有效專利。 閱讀文章 »
(專利 設計專利 成組設計 近似) 「磁磚」設計專利：法院認為，原告的設計專利是「成組設計」，其專利範圍應由「全部物品之外觀共同確定」，不得分拆逐一比對，且兩造整體外觀不構成近似。 專利 / 2023-01-09 (專利 設計專利 成組設計 近似) 「磁磚」設計專利：法院認為，原告的設計專利是「成組設計」，其專利範圍應由「全部物品之外觀共同確定」，不得分拆逐一比對，且兩造整體外觀不構成近似。 閱讀文章 »
(專利 專利申請權歸屬)鹵豆公司「麵餅模具」 v. 美商優鎧快捷公司「食品模具」專利權人：原告公司主張被告公司申請的專利是原告公司營運長所創作，依IP歸屬合約應屬於原告公司，被告公司無權申請。法院認為，原告公司所提出的資料無法證明是營運長所創作。法院駁回原告之訴。 專利 / 2022-12-23 (專利 專利申請權歸屬)鹵豆公司「麵餅模具」 v. 美商優鎧快捷公司「食品模具」專利權人：原告公司主張被告公司申請的專利是原告公司營運長所創作，依IP歸屬合約應屬於原告公司，被告公司無權申請。法院認為，原告公司所提出的資料無法證明是營運長所創作。法院駁回原告之訴。 閱讀文章 »
(專利 舉發）舉發人主張某證據「未揭露」「第二旋轉組件」技術特徵，而智慧局認為「有揭露」。法院認為，智慧局依據專利法75雖得依職權審酌舉發人未提出之理由及證據，但應通知專利權人答辯。智慧局未通知專利權人，對專利權人造成突襲，程序上有違誤，處分應予撤銷。 專利 / 2022-12-16 (專利 舉發）舉發人主張某證據「未揭露」「第二旋轉組件」技術特徵，而智慧局認為「有揭露」。法院認為，智慧局依據專利法75雖得依職權審酌舉發人未提出之理由及證據，但應通知專利權人答辯。智慧局未通知專利權人，對專利權人造成突襲，程序上有違誤，處分應予撤銷。 閱讀文章 »
(專利 舉發 無進步性)全家便利商店「會員虛擬帳戶系統及方法」發明專利：法院認為，「17Life網站會員服務使用條款」足以證明本案的發明專利欠缺「進步性」，應予撤銷。 專利 / 2022-12-15 (專利 舉發 無進步性)全家便利商店「會員虛擬帳戶系統及方法」發明專利：法院認為，「17Life網站會員服務使用條款」足以證明本案的發明專利欠缺「進步性」，應予撤銷。 閱讀文章 »
(專利 定暫時狀態處分) 月池「遮罩及其製法」專利v.笠康公司：法院駁回專利權人的定暫時狀態處分申請。 專利 / 2022-12-12 (專利 定暫時狀態處分) 月池「遮罩及其製法」專利v.笠康公司：法院駁回專利權人的定暫時狀態處分申請。 閱讀文章 »
(專利 定暫時狀態處分) CMC Materials v. 美商羅門哈斯研磨材料：法院駁回專利權人定暫時狀態處分的聲請。 專利 / 2022-12-12 (專利 定暫時狀態處分) CMC Materials v. 美商羅門哈斯研磨材料：法院駁回專利權人定暫時狀態處分的聲請。 閱讀文章 »
(專利 設計專利 最高法院)巨大機械「電動自行車」設計專利 v. 來客車業：最高法院認為，設計專利侵權比對，應以「普通消費者」觀點進行「整體觀察、綜合判斷」，以「容易引起普通消費者注意的部位或特徵」(包括1.原告專利明顯不同於先前技藝的設計特徵，2.正常使用時容易看見的部位)為重點。原告設計專利的創作特徵在「車架主體前後端和車燈」，而且這幾個部位也是消費者正常使用容易注意的部位，由於被告產品在這幾個部分與原告專利有明顯差異，原審僅比對「車架」就認為近似，應發回調查。 專利 / 2022-07-16 (專利 設計專利 最高法院)巨大機械「電動自行車」設計專利 v. 來客車業：最高法院認為，設計專利侵權比對，應以「普通消費者」觀點進行「整體觀察、綜合判斷」，以「容易引起普通消費者注意的部位或特徵」(包括1.原告專利明顯不同於先前技藝的設計特徵，2.正常使用時容易看見的部位)為重點。原告設計專利的創作特徵在「車架主體前後端和車燈」，而且這幾個部位也是消費者正常使用容易注意的部位，由於被告產品在這幾個部分與原告專利有明顯差異，原審僅比對「車架」就認為近似，應發回調查。 閱讀文章 »
(專利 設計專利 最高法院)巨大機械「電動自行車」設計專利 v. 來客車業：最高法院認為，設計專利侵權比對，應以「普通消費者」觀點進行「整體觀察、綜合判斷」，以「容易引起普通消費者注意的部位或特徵」(包括1.原告專利明顯不同於先前技藝的設計特徵，2.正常使用時容易看見的部位)為重點。原告設計專利的創作特徵在「車架主體前後端和車燈」，而且這幾個部位也是消費者正常使用容易注意的部位，由於被告產品在這幾個部分與原告專利有明顯差異，原審僅比對「車架」就認為近似，應發回調查。 專利 / 2022-07-16 (專利 設計專利 最高法院)巨大機械「電動自行車」設計專利 v. 來客車業：最高法院認為，設計專利侵權比對，應以「普通消費者」觀點進行「整體觀察、綜合判斷」，以「容易引起普通消費者注意的部位或特徵」(包括1.原告專利明顯不同於先前技藝的設計特徵，2.正常使用時容易看見的部位)為重點。原告設計專利的創作特徵在「車架主體前後端和車燈」，而且這幾個部位也是消費者正常使用容易注意的部位，由於被告產品在這幾個部分與原告專利有明顯差異，原審僅比對「車架」就認為近似，應發回調查。 閱讀文章 »
