著作權(桌遊)「果子森林」桌遊：法院認為「以文字解說遊戲情境」以及「依遊戲規則排列組合後予以拍照」，屬「遊戲規則的概念」，不受著作權法保護。 文創設計, 著作權 / 2022-02-14 著作權(桌遊)「果子森林」桌遊：法院認為「以文字解說遊戲情境」以及「依遊戲規則排列組合後予以拍照」，屬「遊戲規則的概念」，不受著作權法保護。 閱讀文章 »
(著作權 不構成抄襲)牡丹花春聯：被告繪製的牡丹花春聯，之所以乍看與原告作品雷同，係因為使用菱形造型春聯及牡丹花造型使然，但實際上不構成近似。由於春聯及牡丹花受表達方式有限，不應由原告獨占，被告不構成侵害著作權。 文創設計, 著作權 / 2022-02-14 (著作權 不構成抄襲)牡丹花春聯：被告繪製的牡丹花春聯，之所以乍看與原告作品雷同，係因為使用菱形造型春聯及牡丹花造型使然，但實際上不構成近似。由於春聯及牡丹花受表達方式有限，不應由原告獨占，被告不構成侵害著作權。 閱讀文章 »
(著作權 不構成抄襲)牡丹花春聯：被告繪製的牡丹花春聯，之所以乍看與原告作品雷同，係因為使用菱形造型春聯及牡丹花造型使然，但實際上不構成近似。由於春聯及牡丹花受表達方式有限，不應由原告獨占，被告不構成侵害著作權。 文創設計, 著作權 / 2022-02-14 (著作權 不構成抄襲)牡丹花春聯：被告繪製的牡丹花春聯，之所以乍看與原告作品雷同，係因為使用菱形造型春聯及牡丹花造型使然，但實際上不構成近似。由於春聯及牡丹花受表達方式有限，不應由原告獨占，被告不構成侵害著作權。 閱讀文章 »
(著作權 不構成抄襲)牡丹花春聯：被告繪製的牡丹花春聯，之所以乍看與原告作品雷同，係因為使用菱形造型春聯及牡丹花造型使然，但實際上不構成近似。由於春聯及牡丹花受表達方式有限，不應由原告獨占，被告不構成侵害著作權。 文創設計, 著作權 / 2022-02-14 (著作權 不構成抄襲)牡丹花春聯：被告繪製的牡丹花春聯，之所以乍看與原告作品雷同，係因為使用菱形造型春聯及牡丹花造型使然，但實際上不構成近似。由於春聯及牡丹花受表達方式有限，不應由原告獨占，被告不構成侵害著作權。 閱讀文章 »
(著作權 存續期間 專屬授權 自訴)「在巴黎雨天傘」：「巴黎街下雨日」畫作的著作財產權已經消滅，任何人均得利用，美國公司將之改作為「在巴黎雨天傘」，享有著作權，可專屬授權予台灣的代理商。台灣代理商取得自訴權。 文創設計, 時尚法, 著作權 / 2021-11-26 (著作權 存續期間 專屬授權 自訴)「在巴黎雨天傘」：「巴黎街下雨日」畫作的著作財產權已經消滅，任何人均得利用，美國公司將之改作為「在巴黎雨天傘」，享有著作權，可專屬授權予台灣的代理商。台灣代理商取得自訴權。 閱讀文章 »
(著作權 存續期間 專屬授權 自訴)「在巴黎雨天傘」：「巴黎街下雨日」畫作的著作財產權已經消滅，任何人均得利用，美國公司將之改作為「在巴黎雨天傘」，享有著作權，可專屬授權予台灣的代理商。台灣代理商取得自訴權。 文創設計, 時尚法, 著作權 / 2021-11-26 (著作權 存續期間 專屬授權 自訴)「在巴黎雨天傘」：「巴黎街下雨日」畫作的著作財產權已經消滅，任何人均得利用，美國公司將之改作為「在巴黎雨天傘」，享有著作權，可專屬授權予台灣的代理商。台灣代理商取得自訴權。 閱讀文章 »
(著作權 存續期間 專屬授權 自訴)「在巴黎雨天傘」：「巴黎街下雨日」畫作的著作財產權已經消滅，任何人均得利用，美國公司將之改作為「在巴黎雨天傘」，享有著作權，可專屬授權予台灣的代理商。台灣代理商取得自訴權。 文創設計, 時尚法, 著作權 / 2021-11-26 (著作權 存續期間 專屬授權 自訴)「在巴黎雨天傘」：「巴黎街下雨日」畫作的著作財產權已經消滅，任何人均得利用，美國公司將之改作為「在巴黎雨天傘」，享有著作權，可專屬授權予台灣的代理商。台灣代理商取得自訴權。 閱讀文章 »
時尚法(著作權 包款花色 設計)雅芳水餃包：法院認為，原告設計公司的包款「花色設計圖」雖係參考市面上的「熱帶雨林」包而來，但花色仍有差異，原告的花色設計圖具備原創性。原告據設計圖製作的「樣本」雖然有調整配色，但係基於客戶雅芳公司的指示而來，此配色部分不具原創性。被告所設計的包款，與原告的花色圖雖然在「排列組合」上有近似，但在「葉形設計」「配色選擇」不同，不構成「實質近似」。被告所設計的包括雖然在「配色選擇」上與原告的樣品類似，但之所以類似的原因是因為雅芳公司的指示或需求，不構成實質近似。 文創設計, 時尚法, 著作權 / 2021-11-23 時尚法(著作權 包款花色 設計)雅芳水餃包：法院認為，原告設計公司的包款「花色設計圖」雖係參考市面上的「熱帶雨林」包而來，但花色仍有差異，原告的花色設計圖具備原創性。原告據設計圖製作的「樣本」雖然有調整配色，但係基於客戶雅芳公司的指示而來，此配色部分不具原創性。被告所設計的包款，與原告的花色圖雖然在「排列組合」上有近似，但在「葉形設計」「配色選擇」不同，不構成「實質近似」。被告所設計的包括雖然在「配色選擇」上與原告的樣品類似，但之所以類似的原因是因為雅芳公司的指示或需求，不構成實質近似。 閱讀文章 »
時尚法(著作權 包款花色 設計)雅芳水餃包：法院認為，原告設計公司的包款「花色設計圖」雖係參考市面上的「熱帶雨林」包而來，但花色仍有差異，原告的花色設計圖具備原創性。原告據設計圖製作的「樣本」雖然有調整配色，但係基於客戶雅芳公司的指示而來，此配色部分不具原創性。被告所設計的包款，與原告的花色圖雖然在「排列組合」上有近似，但在「葉形設計」「配色選擇」不同，不構成「實質近似」。被告所設計的包括雖然在「配色選擇」上與原告的樣品類似，但之所以類似的原因是因為雅芳公司的指示或需求，不構成實質近似。 文創設計, 時尚法, 著作權 / 2021-11-23 時尚法(著作權 包款花色 設計)雅芳水餃包：法院認為，原告設計公司的包款「花色設計圖」雖係參考市面上的「熱帶雨林」包而來，但花色仍有差異，原告的花色設計圖具備原創性。原告據設計圖製作的「樣本」雖然有調整配色，但係基於客戶雅芳公司的指示而來，此配色部分不具原創性。被告所設計的包款，與原告的花色圖雖然在「排列組合」上有近似，但在「葉形設計」「配色選擇」不同，不構成「實質近似」。被告所設計的包括雖然在「配色選擇」上與原告的樣品類似，但之所以類似的原因是因為雅芳公司的指示或需求，不構成實質近似。 閱讀文章 »
時尚法(著作權 包款花色 設計)雅芳水餃包：法院認為，原告設計公司的包款「花色設計圖」雖係參考市面上的「熱帶雨林」包而來，但花色仍有差異，原告的花色設計圖具備原創性。原告據設計圖製作的「樣本」雖然有調整配色，但係基於客戶雅芳公司的指示而來，此配色部分不具原創性。被告所設計的包款，與原告的花色圖雖然在「排列組合」上有近似，但在「葉形設計」「配色選擇」不同，不構成「實質近似」。被告所設計的包括雖然在「配色選擇」上與原告的樣品類似，但之所以類似的原因是因為雅芳公司的指示或需求，不構成實質近似。 文創設計, 時尚法, 著作權 / 2021-11-23 時尚法(著作權 包款花色 設計)雅芳水餃包：法院認為，原告設計公司的包款「花色設計圖」雖係參考市面上的「熱帶雨林」包而來，但花色仍有差異，原告的花色設計圖具備原創性。原告據設計圖製作的「樣本」雖然有調整配色，但係基於客戶雅芳公司的指示而來，此配色部分不具原創性。被告所設計的包款，與原告的花色圖雖然在「排列組合」上有近似，但在「葉形設計」「配色選擇」不同，不構成「實質近似」。被告所設計的包括雖然在「配色選擇」上與原告的樣品類似，但之所以類似的原因是因為雅芳公司的指示或需求，不構成實質近似。 閱讀文章 »
(著作權 損害賠償 法定賠償額 貢獻度)寶來文創 v. 鼎泰豐(鼎仔、飛鳥明信片)：被告使用原告享有著作財產權的圖案製成明信片銷售，侵害原告的著作權，應予賠償。法定損害賠償額是在解決智慧財產權利人舉證困難而設，若個案計算所得賠償額過低時，應適用法定賠償額，以落實對著作權人的保護。基於美術著作表現的價值，不能以該圖案所占整張明信片比例大小來認定，也不能以銷售明信片有體物的毛利來作為侵害著作的所得利益，被告計算的賠償金額顯然明顯過低，無法真實反映原告的實際損害額。最高法院維持原判決。 文創設計, 著作權 / 2021-11-19 (著作權 損害賠償 法定賠償額 貢獻度)寶來文創 v. 鼎泰豐(鼎仔、飛鳥明信片)：被告使用原告享有著作財產權的圖案製成明信片銷售，侵害原告的著作權，應予賠償。法定損害賠償額是在解決智慧財產權利人舉證困難而設，若個案計算所得賠償額過低時，應適用法定賠償額，以落實對著作權人的保護。基於美術著作表現的價值，不能以該圖案所占整張明信片比例大小來認定，也不能以銷售明信片有體物的毛利來作為侵害著作的所得利益，被告計算的賠償金額顯然明顯過低，無法真實反映原告的實際損害額。最高法院維持原判決。 閱讀文章 »
(著作權 損害賠償 法定賠償額 貢獻度)寶來文創 v. 鼎泰豐(鼎仔、飛鳥明信片)：被告使用原告享有著作財產權的圖案製成明信片銷售，侵害原告的著作權，應予賠償。法定損害賠償額是在解決智慧財產權利人舉證困難而設，若個案計算所得賠償額過低時，應適用法定賠償額，以落實對著作權人的保護。基於美術著作表現的價值，不能以該圖案所占整張明信片比例大小來認定，也不能以銷售明信片有體物的毛利來作為侵害著作的所得利益，被告計算的賠償金額顯然明顯過低，無法真實反映原告的實際損害額。最高法院維持原判決。 文創設計, 著作權 / 2021-11-19 (著作權 損害賠償 法定賠償額 貢獻度)寶來文創 v. 鼎泰豐(鼎仔、飛鳥明信片)：被告使用原告享有著作財產權的圖案製成明信片銷售，侵害原告的著作權，應予賠償。法定損害賠償額是在解決智慧財產權利人舉證困難而設，若個案計算所得賠償額過低時，應適用法定賠償額，以落實對著作權人的保護。基於美術著作表現的價值，不能以該圖案所占整張明信片比例大小來認定，也不能以銷售明信片有體物的毛利來作為侵害著作的所得利益，被告計算的賠償金額顯然明顯過低，無法真實反映原告的實際損害額。最高法院維持原判決。 閱讀文章 »
(著作權 損害賠償 法定賠償額 貢獻度)寶來文創 v. 鼎泰豐(鼎仔、飛鳥明信片)：被告使用原告享有著作財產權的圖案製成明信片銷售，侵害原告的著作權，應予賠償。法定損害賠償額是在解決智慧財產權利人舉證困難而設，若個案計算所得賠償額過低時，應適用法定賠償額，以落實對著作權人的保護。基於美術著作表現的價值，不能以該圖案所占整張明信片比例大小來認定，也不能以銷售明信片有體物的毛利來作為侵害著作的所得利益，被告計算的賠償金額顯然明顯過低，無法真實反映原告的實際損害額。最高法院維持原判決。 文創設計, 著作權 / 2021-11-19 (著作權 損害賠償 法定賠償額 貢獻度)寶來文創 v. 鼎泰豐(鼎仔、飛鳥明信片)：被告使用原告享有著作財產權的圖案製成明信片銷售，侵害原告的著作權，應予賠償。法定損害賠償額是在解決智慧財產權利人舉證困難而設，若個案計算所得賠償額過低時，應適用法定賠償額，以落實對著作權人的保護。基於美術著作表現的價值，不能以該圖案所占整張明信片比例大小來認定，也不能以銷售明信片有體物的毛利來作為侵害著作的所得利益，被告計算的賠償金額顯然明顯過低，無法真實反映原告的實際損害額。最高法院維持原判決。 閱讀文章 »
(著作權 網路行銷)手寫板商品圖片：法院表示，網路賣家應有「著作權保護意識」，在使用圖片前沒有事前查證，沒有取得合法授權證明，應負擔侵害著作權的責任。 文創設計, 著作權 / 2021-11-09 (著作權 網路行銷)手寫板商品圖片：法院表示，網路賣家應有「著作權保護意識」，在使用圖片前沒有事前查證，沒有取得合法授權證明，應負擔侵害著作權的責任。 閱讀文章 »
(著作權 網路行銷)手寫板商品圖片：法院表示，網路賣家應有「著作權保護意識」，在使用圖片前沒有事前查證，沒有取得合法授權證明，應負擔侵害著作權的責任。 文創設計, 著作權 / 2021-11-09 (著作權 網路行銷)手寫板商品圖片：法院表示，網路賣家應有「著作權保護意識」，在使用圖片前沒有事前查證，沒有取得合法授權證明，應負擔侵害著作權的責任。 閱讀文章 »
(著作權 網路行銷)手寫板商品圖片：法院表示，網路賣家應有「著作權保護意識」，在使用圖片前沒有事前查證，沒有取得合法授權證明，應負擔侵害著作權的責任。 文創設計, 著作權 / 2021-11-09 (著作權 網路行銷)手寫板商品圖片：法院表示，網路賣家應有「著作權保護意識」，在使用圖片前沒有事前查證，沒有取得合法授權證明，應負擔侵害著作權的責任。 閱讀文章 »
(著作權 室內設計圖 樣品屋 建築著作 重製)日月光女性外勞宿舍：刑事一審法院認為，告訴人的「室內設計圖」是「圖形著作」，「樣品屋」只是圖形著作的「立體展示」（模擬性的實施行為），並非獨立著作，被告的宿舍成品僅為「實施」圖形著作，並非重製，被告無罪。刑事二審法院認為，告訴人所繪宿舍「室內設計圖」及「樣品屋」都是「建築著作」（樣品屋是建築物，室內設計圖是建築設計圖），被告參考樣品屋施作相同的宿舍成品，構成「重製」，侵害著作權。刑事三審法院維持二審法院見解。 文創設計, 時尚法, 著作權 / 2021-11-07 (著作權 室內設計圖 樣品屋 建築著作 重製)日月光女性外勞宿舍：刑事一審法院認為，告訴人的「室內設計圖」是「圖形著作」，「樣品屋」只是圖形著作的「立體展示」（模擬性的實施行為），並非獨立著作，被告的宿舍成品僅為「實施」圖形著作，並非重製，被告無罪。刑事二審法院認為，告訴人所繪宿舍「室內設計圖」及「樣品屋」都是「建築著作」（樣品屋是建築物，室內設計圖是建築設計圖），被告參考樣品屋施作相同的宿舍成品，構成「重製」，侵害著作權。刑事三審法院維持二審法院見解。 閱讀文章 »
