(經銷代理 商標 收回代理權)慶真公司 v. Rimowa原廠：法院認為，慶真公司提出確認專賣店合約優先權存在的定暫時狀態處分，但慶真公司所受損害得以金錢填補，且慶真公司並未說明其所受損害大於原廠，法院駁回其聲請。 商標, 經銷代理 / 2024-04-19 (經銷代理 商標 收回代理權)慶真公司 v. Rimowa原廠：法院認為，慶真公司提出確認專賣店合約優先權存在的定暫時狀態處分，但慶真公司所受損害得以金錢填補，且慶真公司並未說明其所受損害大於原廠，法院駁回其聲請。 閱讀文章 »
(經銷代理 商標 收回代理權)慶真公司 v. Rimowa原廠：最高法院認為，慶真公司繼續與第三人續約是否屬於違反「契約所定基本義務」？有待調查。Rimowa原廠是否得終止合約，亦有待調查。 商標, 經銷代理 / 2024-04-19 (經銷代理 商標 收回代理權)慶真公司 v. Rimowa原廠：最高法院認為，慶真公司繼續與第三人續約是否屬於違反「契約所定基本義務」？有待調查。Rimowa原廠是否得終止合約，亦有待調查。 閱讀文章 »
(經銷代理 商標 收回代理權)慶真公司 v. Rimowa原廠：法院認為，慶真公司無權自行更新租約續約，Rimowa原廠發函終止專賣店合約為有效。專賣店合約於2018/7/6終止。 商標, 經銷代理 / 2024-04-19 (經銷代理 商標 收回代理權)慶真公司 v. Rimowa原廠：法院認為，慶真公司無權自行更新租約續約，Rimowa原廠發函終止專賣店合約為有效。專賣店合約於2018/7/6終止。 閱讀文章 »
專利(授權 終止)法院認為，被告並非故意不提供授權文件，原告終止授權不合法。 專利, 經銷代理 / 2024-02-24 專利(授權 終止)法院認為，被告並非故意不提供授權文件，原告終止授權不合法。 閱讀文章 »
代理經銷(商標)「威瑪舒培」：法院認為，藥局（被告）沒有依據雙方的代銷合約按定價在實體店面銷售，反而在網路上削價出售，構成違約行為，應賠償原告懲罰性賠償金及律師費用。 商標, 經銷代理 / 2024-02-15 代理經銷(商標)「威瑪舒培」：法院認為，藥局（被告）沒有依據雙方的代銷合約按定價在實體店面銷售，反而在網路上削價出售，構成違約行為，應賠償原告懲罰性賠償金及律師費用。 閱讀文章 »
(經銷代理 不公平競爭)「林木森照明」：最高法院認為，代理商連續二季未達銷售目標，是否與產品瑕疵有關？是否無可歸責事由？是否解除條件成就？「紙本」型錄的授權是否包括「網路」授權，均有待調查。最高法院廢棄原判決。 不公平競爭, 經銷代理 / 2024-02-11 (經銷代理 不公平競爭)「林木森照明」：最高法院認為，代理商連續二季未達銷售目標，是否與產品瑕疵有關？是否無可歸責事由？是否解除條件成就？「紙本」型錄的授權是否包括「網路」授權，均有待調查。最高法院廢棄原判決。 閱讀文章 »
(商標 不公平競爭 侵權行為) 渴望寵物 v. 瀚翔寵物：被告在銷售產品時搭贈「台灣Orijen不再使用中文渴望（渴望註記叉叉）」的貓抓板，使消費者對原告產品產生負面觀感。被告並宣稱「新包裝新代理拒絕仿冒品」，影射原告銷售產品為仿冒品。法院認為，被告構成不公平競爭行為、侵權行為。 不公平競爭, 商標, 經銷代理 / 2024-02-04 (商標 不公平競爭 侵權行為) 渴望寵物 v. 瀚翔寵物：被告在銷售產品時搭贈「台灣Orijen不再使用中文渴望（渴望註記叉叉）」的貓抓板，使消費者對原告產品產生負面觀感。被告並宣稱「新包裝新代理拒絕仿冒品」，影射原告銷售產品為仿冒品。法院認為，被告構成不公平競爭行為、侵權行為。 閱讀文章 »
娛樂法(著作權 出版 專屬授權) bob雜誌：最高法院認為，告訴人心空間公司已取得韓國公司的「專屬授權」，有權提出刑事告訴。 娛樂法, 經銷代理, 著作權 / 2023-10-01 娛樂法(著作權 出版 專屬授權) bob雜誌：最高法院認為，告訴人心空間公司已取得韓國公司的「專屬授權」，有權提出刑事告訴。 閱讀文章 »
(商標 合作合約 非經銷代理 最高法院)GeneDire：最高法院認為，兩造間為「合作契約」，並非「經銷契約」，且合約就中止情形已有特約，並非單方得隨時任意終止的不定期繼續供給契約，原告不得主張類推適用民法561隨時終止合約。 商標, 經銷代理 / 2023-09-29 (商標 合作合約 非經銷代理 最高法院)GeneDire：最高法院認為，兩造間為「合作契約」，並非「經銷契約」，且合約就中止情形已有特約，並非單方得隨時任意終止的不定期繼續供給契約，原告不得主張類推適用民法561隨時終止合約。 閱讀文章 »
(商標 經銷代理 平行輸入 非商標使用 描述性合理使用) Yuskin：告訴人是Yuskin台灣代理商，擁有中文「悠斯晶」註冊商標，被告是水貨商，平行輸入商品，並在中文標示小貼紙標示「悠斯晶」。法院認為，告訴人並沒有在產品或官網標示「Yuskin」是註冊商標，被告依商品標示法標示中文，並未特別凸顯，客觀上並非「商標使用」行為，主觀上沒有侵害「故意」，不構成侵害商標。 商標, 經銷代理 / 2023-01-22 (商標 經銷代理 平行輸入 非商標使用 描述性合理使用) Yuskin：告訴人是Yuskin台灣代理商，擁有中文「悠斯晶」註冊商標，被告是水貨商，平行輸入商品，並在中文標示小貼紙標示「悠斯晶」。法院認為，告訴人並沒有在產品或官網標示「Yuskin」是註冊商標，被告依商品標示法標示中文，並未特別凸顯，客觀上並非「商標使用」行為，主觀上沒有侵害「故意」，不構成侵害商標。 閱讀文章 »
著作權(商標權 經銷代理)GeneDireX：法院認為，原被告公司雙方是約定「 共同經營GeneDire品牌」，原告公司任意終止合約不合法。被告公司繼續使用商標及文案，並無侵害商標權或著作權。 商標, 經銷代理, 著作權 / 2023-01-09 著作權(商標權 經銷代理)GeneDireX：法院認為，原被告公司雙方是約定「 共同經營GeneDire品牌」，原告公司任意終止合約不合法。被告公司繼續使用商標及文案，並無侵害商標權或著作權。 閱讀文章 »
網路行銷(著作權 經銷代理)原廠未經同意使用代理商拍攝的影片，是侵害著作權的行為。 經銷代理, 著作權 / 2022-09-27 網路行銷(著作權 經銷代理)原廠未經同意使用代理商拍攝的影片，是侵害著作權的行為。 閱讀文章 »
(加盟 全家)加盟合約是定型化契約，全家要求加盟商須多進貨，卻又要求加盟商負擔「存貨報廢損失」，法院認為該約定顯失公平而為無效。 經銷代理 / 2022-07-16 (加盟 全家)加盟合約是定型化契約，全家要求加盟商須多進貨，卻又要求加盟商負擔「存貨報廢損失」，法院認為該約定顯失公平而為無效。 閱讀文章 »
娛樂法(著作權 出版 專屬授權) 韓國bob雜誌專屬授權：最高法院認為，原廠授權「獨家代理」，與著作權的「專屬授權」並非不能並存。依據告訴人與韓國原廠之間的合約，若約定原廠不得銷售產品到台灣、台灣代理商有權追訴侵害著作權的行為，有可能是「專屬授權」，應發回調查。 經銷代理, 著作權 / 2022-07-08 娛樂法(著作權 出版 專屬授權) 韓國bob雜誌專屬授權：最高法院認為，原廠授權「獨家代理」，與著作權的「專屬授權」並非不能並存。依據告訴人與韓國原廠之間的合約，若約定原廠不得銷售產品到台灣、台灣代理商有權追訴侵害著作權的行為，有可能是「專屬授權」，應發回調查。 閱讀文章 »
(商標 競業禁止 定暫時狀態處分)Anytime Fitness：法院認為，原告已經發函中止與被告加盟商之間的健身房特許經營合約，不得再以合約、競業禁止條款或防止洩密條款聲請法院禁止被告加盟商營運。 商標, 營業秘密&競業禁止, 經銷代理 / 2022-01-24 (商標 競業禁止 定暫時狀態處分)Anytime Fitness：法院認為，原告已經發函中止與被告加盟商之間的健身房特許經營合約，不得再以合約、競業禁止條款或防止洩密條款聲請法院禁止被告加盟商營運。 閱讀文章 »
(商標 競業禁止 定暫時狀態處分)Anytime Fitness：法院認為，原告已經發函中止與被告加盟商之間的健身房特許經營合約，不得再以合約、競業禁止條款或防止洩密條款聲請法院禁止被告加盟商營運。 商標, 營業秘密&競業禁止, 經銷代理 / 2022-01-24 (商標 競業禁止 定暫時狀態處分)Anytime Fitness：法院認為，原告已經發函中止與被告加盟商之間的健身房特許經營合約，不得再以合約、競業禁止條款或防止洩密條款聲請法院禁止被告加盟商營運。 閱讀文章 »
(商標 競業禁止 定暫時狀態處分)Anytime Fitness：法院認為，原告已經發函中止與被告加盟商之間的健身房特許經營合約，不得再以合約、競業禁止條款或防止洩密條款聲請法院禁止被告加盟商營運。 商標, 營業秘密&競業禁止, 經銷代理 / 2022-01-24 (商標 競業禁止 定暫時狀態處分)Anytime Fitness：法院認為，原告已經發函中止與被告加盟商之間的健身房特許經營合約，不得再以合約、競業禁止條款或防止洩密條款聲請法院禁止被告加盟商營運。 閱讀文章 »
(著作權 經銷代理 專屬授權)韓國bob雜誌：法院認為，原告心空間公司並非韓國公司在台灣的專屬被授權人，不得以著作權人地位提起訴訟。 經銷代理, 著作權 / 2022-01-01 (著作權 經銷代理 專屬授權)韓國bob雜誌：法院認為，原告心空間公司並非韓國公司在台灣的專屬被授權人，不得以著作權人地位提起訴訟。 閱讀文章 »
(著作權 經銷代理 專屬授權)韓國bob雜誌：法院認為，原告心空間公司並非韓國公司在台灣的專屬被授權人，不得以著作權人地位提起訴訟。 經銷代理, 著作權 / 2022-01-01 (著作權 經銷代理 專屬授權)韓國bob雜誌：法院認為，原告心空間公司並非韓國公司在台灣的專屬被授權人，不得以著作權人地位提起訴訟。 閱讀文章 »
