(著作權 經銷代理 專屬授權)韓國bob雜誌：法院認為，原告心空間公司並非韓國公司在台灣的專屬被授權人，不得以著作權人地位提起訴訟。 經銷代理, 著作權 / 2022-01-01 (著作權 經銷代理 專屬授權)韓國bob雜誌：法院認為，原告心空間公司並非韓國公司在台灣的專屬被授權人，不得以著作權人地位提起訴訟。 閱讀文章 »
(經銷代理 商標)慶真公司 v. 美之心公司：法院認為，美之心公司擔任Rimowa的新代理商並沒有違反商業倫理的不公平競爭行為。 商標, 經銷代理 / 2021-11-18 (經銷代理 商標)慶真公司 v. 美之心公司：法院認為，美之心公司擔任Rimowa的新代理商並沒有違反商業倫理的不公平競爭行為。 閱讀文章 »
(經銷代理 商標)慶真公司 v. 美之心公司：法院認為，美之心公司擔任Rimowa的新代理商並沒有違反商業倫理的不公平競爭行為。 商標, 經銷代理 / 2021-11-18 (經銷代理 商標)慶真公司 v. 美之心公司：法院認為，美之心公司擔任Rimowa的新代理商並沒有違反商業倫理的不公平競爭行為。 閱讀文章 »
經銷代理：原廠與代理商間合約已經約定「原廠不得任意終止合約」，故原廠任意終止合約為不合法，應賠償代理商庫存損失、預期銷售利益損失及廣告行銷費用損失。 經銷代理 / 2021-11-13 經銷代理：原廠與代理商間合約已經約定「原廠不得任意終止合約」，故原廠任意終止合約為不合法，應賠償代理商庫存損失、預期銷售利益損失及廣告行銷費用損失。 閱讀文章 »
經銷代理：原廠與代理商間合約已經約定「原廠不得任意終止合約」，故原廠任意終止合約為不合法，應賠償代理商庫存損失、預期銷售利益損失及廣告行銷費用損失。 經銷代理 / 2021-11-13 經銷代理：原廠與代理商間合約已經約定「原廠不得任意終止合約」，故原廠任意終止合約為不合法，應賠償代理商庫存損失、預期銷售利益損失及廣告行銷費用損失。 閱讀文章 »
經銷代理：原廠與代理商間合約已經約定「原廠不得任意終止合約」，故原廠任意終止合約為不合法，應賠償代理商庫存損失、預期銷售利益損失及廣告行銷費用損失。 經銷代理 / 2021-11-13 經銷代理：原廠與代理商間合約已經約定「原廠不得任意終止合約」，故原廠任意終止合約為不合法，應賠償代理商庫存損失、預期銷售利益損失及廣告行銷費用損失。 閱讀文章 »
(著作權)原告所拍攝的「商品外觀照片」雖然並非「攝影著作」，但原告加以選擇編排後的「廣告文案」是「編輯著作」。被告加以使用，構成侵權。 經銷代理, 著作權 / 2021-10-01 (著作權)原告所拍攝的「商品外觀照片」雖然並非「攝影著作」，但原告加以選擇編排後的「廣告文案」是「編輯著作」。被告加以使用，構成侵權。 閱讀文章 »
(著作權)原告所拍攝的「商品外觀照片」雖然並非「攝影著作」，但原告加以選擇編排後的「廣告文案」是「編輯著作」。被告加以使用，構成侵權。 經銷代理, 著作權 / 2021-10-01 (著作權)原告所拍攝的「商品外觀照片」雖然並非「攝影著作」，但原告加以選擇編排後的「廣告文案」是「編輯著作」。被告加以使用，構成侵權。 閱讀文章 »
(經銷代理)新店李公司 v. 馬祖酒廠：法院認為，新店李公司與馬祖酒廠所簽署的「總經銷合約」並非「獨家代理」。新店李公司未達最低經銷金額，馬祖酒廠得終止合約並沒收半數履約保證金。新店李公司請求返還違約金，並無理由。 經銷代理 / 2021-07-28 (經銷代理)新店李公司 v. 馬祖酒廠：法院認為，新店李公司與馬祖酒廠所簽署的「總經銷合約」並非「獨家代理」。新店李公司未達最低經銷金額，馬祖酒廠得終止合約並沒收半數履約保證金。新店李公司請求返還違約金，並無理由。 閱讀文章 »
(經銷代理)新店李公司 v. 馬祖酒廠：法院認為，新店李公司與馬祖酒廠所簽署的「總經銷合約」並非「獨家代理」。新店李公司未達最低經銷金額，馬祖酒廠得終止合約並沒收半數履約保證金。新店李公司請求返還違約金，並無理由。 經銷代理 / 2021-07-28 (經銷代理)新店李公司 v. 馬祖酒廠：法院認為，新店李公司與馬祖酒廠所簽署的「總經銷合約」並非「獨家代理」。新店李公司未達最低經銷金額，馬祖酒廠得終止合約並沒收半數履約保證金。新店李公司請求返還違約金，並無理由。 閱讀文章 »
(經銷代理)新店李公司 v. 馬祖酒廠：法院認為，新店李公司與馬祖酒廠所簽署的「總經銷合約」並非「獨家代理」。新店李公司未達最低經銷金額，馬祖酒廠得終止合約並沒收半數履約保證金。新店李公司請求返還違約金，並無理由。 經銷代理 / 2021-07-28 (經銷代理)新店李公司 v. 馬祖酒廠：法院認為，新店李公司與馬祖酒廠所簽署的「總經銷合約」並非「獨家代理」。新店李公司未達最低經銷金額，馬祖酒廠得終止合約並沒收半數履約保證金。新店李公司請求返還違約金，並無理由。 閱讀文章 »
(著作權 授權合約 轉授權 終止)百變Hello Kitty：最高法院認為，日出印象公司雖然有違約進行轉授權的事實，但三麗鷗公司未「先限期催告」日出印象公司「更正」即發函終止，是否符合契約約定的終止合約要件，應重新調查審理。 經銷代理, 著作權 / 2021-07-27 (著作權 授權合約 轉授權 終止)百變Hello Kitty：最高法院認為，日出印象公司雖然有違約進行轉授權的事實，但三麗鷗公司未「先限期催告」日出印象公司「更正」即發函終止，是否符合契約約定的終止合約要件，應重新調查審理。 閱讀文章 »
(著作權 授權合約 轉授權 終止)百變Hello Kitty：最高法院認為，日出印象公司雖然有違約進行轉授權的事實，但三麗鷗公司未「先限期催告」日出印象公司「更正」即發函終止，是否符合契約約定的終止合約要件，應重新調查審理。 經銷代理, 著作權 / 2021-07-27 (著作權 授權合約 轉授權 終止)百變Hello Kitty：最高法院認為，日出印象公司雖然有違約進行轉授權的事實，但三麗鷗公司未「先限期催告」日出印象公司「更正」即發函終止，是否符合契約約定的終止合約要件，應重新調查審理。 閱讀文章 »
(著作權 授權合約 轉授權 終止)百變Hello Kitty：最高法院認為，日出印象公司雖然有違約進行轉授權的事實，但三麗鷗公司未「先限期催告」日出印象公司「更正」即發函終止，是否符合契約約定的終止合約要件，應重新調查審理。 經銷代理, 著作權 / 2021-07-27 (著作權 授權合約 轉授權 終止)百變Hello Kitty：最高法院認為，日出印象公司雖然有違約進行轉授權的事實，但三麗鷗公司未「先限期催告」日出印象公司「更正」即發函終止，是否符合契約約定的終止合約要件，應重新調查審理。 閱讀文章 »
(商標 原廠 代理商 終止合約 競業義務)PM International AG v. 八馬公司：法院認為，台灣代理商並無「虛報點數詐取佣金」、「積欠授權金」、「未按日傳遞客戶資料及營收數據」的行為，原廠不得據上終止合約。但台灣代理商在原廠斷貨後，不向原廠終止合約，卻馬上另行成立Total Swiss競爭品牌，違反合約的競業禁止約款，原廠得據此終止合約。 營業秘密&競業禁止, 經銷代理 / 2021-07-12 (商標 原廠 代理商 終止合約 競業義務)PM International AG v. 八馬公司：法院認為，台灣代理商並無「虛報點數詐取佣金」、「積欠授權金」、「未按日傳遞客戶資料及營收數據」的行為，原廠不得據上終止合約。但台灣代理商在原廠斷貨後，不向原廠終止合約，卻馬上另行成立Total Swiss競爭品牌，違反合約的競業禁止約款，原廠得據此終止合約。 閱讀文章 »
(商標 原廠 代理商 終止合約 競業義務)PM International AG v. 八馬公司：法院認為，台灣代理商並無「虛報點數詐取佣金」、「積欠授權金」、「未按日傳遞客戶資料及營收數據」的行為，原廠不得據上終止合約。但台灣代理商在原廠斷貨後，不向原廠終止合約，卻馬上另行成立Total Swiss競爭品牌，違反合約的競業禁止約款，原廠得據此終止合約。 營業秘密&競業禁止, 經銷代理 / 2021-07-12 (商標 原廠 代理商 終止合約 競業義務)PM International AG v. 八馬公司：法院認為，台灣代理商並無「虛報點數詐取佣金」、「積欠授權金」、「未按日傳遞客戶資料及營收數據」的行為，原廠不得據上終止合約。但台灣代理商在原廠斷貨後，不向原廠終止合約，卻馬上另行成立Total Swiss競爭品牌，違反合約的競業禁止約款，原廠得據此終止合約。 閱讀文章 »
(商標 原廠 代理商 終止合約 競業義務)PM International AG v. 八馬公司：法院認為，台灣代理商並無「虛報點數詐取佣金」、「積欠授權金」、「未按日傳遞客戶資料及營收數據」的行為，原廠不得據上終止合約。但台灣代理商在原廠斷貨後，不向原廠終止合約，卻馬上另行成立Total Swiss競爭品牌，違反合約的競業禁止約款，原廠得據此終止合約。 營業秘密&競業禁止, 經銷代理 / 2021-07-12 (商標 原廠 代理商 終止合約 競業義務)PM International AG v. 八馬公司：法院認為，台灣代理商並無「虛報點數詐取佣金」、「積欠授權金」、「未按日傳遞客戶資料及營收數據」的行為，原廠不得據上終止合約。但台灣代理商在原廠斷貨後，不向原廠終止合約，卻馬上另行成立Total Swiss競爭品牌，違反合約的競業禁止約款，原廠得據此終止合約。 閱讀文章 »
(商標 原廠 代理商 非善意先使用)呂O本(「AUTEL」商標權人) v. 雷龍公司：原告為原廠道通公司的舊代理商，因為原告擁有註冊商標，可以排除原廠的新代理商使用「AUTEL」商標。 商標, 經銷代理 / 2021-06-06 (商標 原廠 代理商 非善意先使用)呂O本(「AUTEL」商標權人) v. 雷龍公司：原告為原廠道通公司的舊代理商，因為原告擁有註冊商標，可以排除原廠的新代理商使用「AUTEL」商標。 閱讀文章 »
(商標 原廠 代理商 非善意先使用)呂O本(「AUTEL」商標權人) v. 雷龍公司：原告為原廠道通公司的舊代理商，因為原告擁有註冊商標，可以排除原廠的新代理商使用「AUTEL」商標。 商標, 經銷代理 / 2021-06-06 (商標 原廠 代理商 非善意先使用)呂O本(「AUTEL」商標權人) v. 雷龍公司：原告為原廠道通公司的舊代理商，因為原告擁有註冊商標，可以排除原廠的新代理商使用「AUTEL」商標。 閱讀文章 »
(商標 原廠 代理商 非善意先使用)呂O本(「AUTEL」商標權人) v. 雷龍公司：原告為原廠道通公司的舊代理商，因為原告擁有註冊商標，可以排除原廠的新代理商使用「AUTEL」商標。 商標, 經銷代理 / 2021-06-06 (商標 原廠 代理商 非善意先使用)呂O本(「AUTEL」商標權人) v. 雷龍公司：原告為原廠道通公司的舊代理商，因為原告擁有註冊商標，可以排除原廠的新代理商使用「AUTEL」商標。 閱讀文章 »
