(商標 權利耗盡原則 非原裝銷售)「德可立爾」：被告將商標權人原裝藥品拆分成小包裝，雖成分相同，但屬「非原裝銷售」，不能主張權利耗盡，被告構成商標侵害行為。 商標, 經銷代理 / 2021-03-10 (商標 權利耗盡原則 非原裝銷售)「德可立爾」：被告將商標權人原裝藥品拆分成小包裝，雖成分相同，但屬「非原裝銷售」，不能主張權利耗盡，被告構成商標侵害行為。 閱讀文章 »
(商標 權利耗盡原則 非原裝銷售)「德可立爾」：被告將商標權人原裝藥品拆分成小包裝，雖成分相同，但屬「非原裝銷售」，不能主張權利耗盡，被告構成商標侵害行為。 商標, 經銷代理 / 2021-03-10 (商標 權利耗盡原則 非原裝銷售)「德可立爾」：被告將商標權人原裝藥品拆分成小包裝，雖成分相同，但屬「非原裝銷售」，不能主張權利耗盡，被告構成商標侵害行為。 閱讀文章 »
(商標 權利耗盡原則 非原裝銷售)「德可立爾」：被告將商標權人原裝藥品拆分成小包裝，雖成分相同，但屬「非原裝銷售」，不能主張權利耗盡，被告構成商標侵害行為。 商標, 經銷代理 / 2021-03-10 (商標 權利耗盡原則 非原裝銷售)「德可立爾」：被告將商標權人原裝藥品拆分成小包裝，雖成分相同，但屬「非原裝銷售」，不能主張權利耗盡，被告構成商標侵害行為。 閱讀文章 »
(經銷代理 商標) 慶真公司 v. Rimowa原廠：法院認為，Rimowa無正當理由拒絕供貨予台灣代理商(不當斷貨)導致台灣代理商無法營運，是違反善良風俗的侵權行為，應賠償台灣代理商的損失1174萬元(租約損失、資遣費)。 商標, 經銷代理 / 2021-02-01 (經銷代理 商標) 慶真公司 v. Rimowa原廠：法院認為，Rimowa無正當理由拒絕供貨予台灣代理商(不當斷貨)導致台灣代理商無法營運，是違反善良風俗的侵權行為，應賠償台灣代理商的損失1174萬元(租約損失、資遣費)。 閱讀文章 »
(經銷代理 商標) 慶真公司 v. Rimowa原廠：法院認為，Rimowa無正當理由拒絕供貨予台灣代理商(不當斷貨)導致台灣代理商無法營運，是違反善良風俗的侵權行為，應賠償台灣代理商的損失1174萬元(租約損失、資遣費)。 商標, 經銷代理 / 2021-02-01 (經銷代理 商標) 慶真公司 v. Rimowa原廠：法院認為，Rimowa無正當理由拒絕供貨予台灣代理商(不當斷貨)導致台灣代理商無法營運，是違反善良風俗的侵權行為，應賠償台灣代理商的損失1174萬元(租約損失、資遣費)。 閱讀文章 »
(商標 真品平行輸入 國際耗盡原則)「小喵同學」：「小喵同學」在台灣和中國的商標雖分由不同人持有，但彼此之間具有委託代工和授權註冊商標的關係，被告向原告的中國代工廠商進口貓砂至台灣，構成真品平行輸入。且貓砂出現蟲子問題係因天然材料或工廠開放環境所致，並非因商品經被告流通於市場後所導致之變質或受損，無權利耗盡原則例外規定之適用。 商標, 經銷代理 / 2021-01-02 (商標 真品平行輸入 國際耗盡原則)「小喵同學」：「小喵同學」在台灣和中國的商標雖分由不同人持有，但彼此之間具有委託代工和授權註冊商標的關係，被告向原告的中國代工廠商進口貓砂至台灣，構成真品平行輸入。且貓砂出現蟲子問題係因天然材料或工廠開放環境所致，並非因商品經被告流通於市場後所導致之變質或受損，無權利耗盡原則例外規定之適用。 閱讀文章 »
(商標 真品平行輸入 國際耗盡原則)「小喵同學」：「小喵同學」在台灣和中國的商標雖分由不同人持有，但彼此之間具有委託代工和授權註冊商標的關係，被告向原告的中國代工廠商進口貓砂至台灣，構成真品平行輸入。且貓砂出現蟲子問題係因天然材料或工廠開放環境所致，並非因商品經被告流通於市場後所導致之變質或受損，無權利耗盡原則例外規定之適用。 商標, 經銷代理 / 2021-01-02 (商標 真品平行輸入 國際耗盡原則)「小喵同學」：「小喵同學」在台灣和中國的商標雖分由不同人持有，但彼此之間具有委託代工和授權註冊商標的關係，被告向原告的中國代工廠商進口貓砂至台灣，構成真品平行輸入。且貓砂出現蟲子問題係因天然材料或工廠開放環境所致，並非因商品經被告流通於市場後所導致之變質或受損，無權利耗盡原則例外規定之適用。 閱讀文章 »
(商標 代工輸往國外 無商標使用)Force v. RockForce：被告是受白俄羅斯商委託製造並銷往白俄羅斯等國的單純代工廠商，不是用ROCKFORCE來表彰自己的服務，非商標使用。被告信賴白俄羅斯廠商在台灣有註冊商標而進行製造出口，無侵權的故意。被告不構成商標侵害。 商標, 經銷代理 / 2021-01-01 (商標 代工輸往國外 無商標使用)Force v. RockForce：被告是受白俄羅斯商委託製造並銷往白俄羅斯等國的單純代工廠商，不是用ROCKFORCE來表彰自己的服務，非商標使用。被告信賴白俄羅斯廠商在台灣有註冊商標而進行製造出口，無侵權的故意。被告不構成商標侵害。 閱讀文章 »
(商標 代工輸往國外 無商標使用)Force v. RockForce：被告是受白俄羅斯商委託製造並銷往白俄羅斯等國的單純代工廠商，不是用ROCKFORCE來表彰自己的服務，非商標使用。被告信賴白俄羅斯廠商在台灣有註冊商標而進行製造出口，無侵權的故意。被告不構成商標侵害。 商標, 經銷代理 / 2021-01-01 (商標 代工輸往國外 無商標使用)Force v. RockForce：被告是受白俄羅斯商委託製造並銷往白俄羅斯等國的單純代工廠商，不是用ROCKFORCE來表彰自己的服務，非商標使用。被告信賴白俄羅斯廠商在台灣有註冊商標而進行製造出口，無侵權的故意。被告不構成商標侵害。 閱讀文章 »
(商標 被告無罪)被告雖在網路上以低價販賣Thermos，但一般消費者無從判斷真偽品，且Thermos確實有在外國製造，且常有折扣，故被告主張其信賴為真品可採，應予無罪判決。 經銷代理 / 2020-12-05 (商標 被告無罪)被告雖在網路上以低價販賣Thermos，但一般消費者無從判斷真偽品，且Thermos確實有在外國製造，且常有折扣，故被告主張其信賴為真品可採，應予無罪判決。 閱讀文章 »
(商標 被告無罪)被告雖在網路上以低價販賣Thermos，但一般消費者無從判斷真偽品，且Thermos確實有在外國製造，且常有折扣，故被告主張其信賴為真品可採，應予無罪判決。 經銷代理 / 2020-12-05 (商標 被告無罪)被告雖在網路上以低價販賣Thermos，但一般消費者無從判斷真偽品，且Thermos確實有在外國製造，且常有折扣，故被告主張其信賴為真品可採，應予無罪判決。 閱讀文章 »
餐飲(商標 加盟 授權 競業禁止) CAMA咖啡 v. UNO咖啡：CAMA咖啡的加盟商於合約期間「內」開設競業的UNO咖啡館並開放加盟，法院認為加盟商違反競業禁止條款，應賠償CAMA公司100萬元。 商標, 經銷代理 / 2020-05-22 餐飲(商標 加盟 授權 競業禁止) CAMA咖啡 v. UNO咖啡：CAMA咖啡的加盟商於合約期間「內」開設競業的UNO咖啡館並開放加盟，法院認為加盟商違反競業禁止條款，應賠償CAMA公司100萬元。 閱讀文章 »
餐飲(商標 加盟 授權 競業禁止) CAMA咖啡 v. UNO咖啡：CAMA咖啡的加盟商於合約期間「內」開設競業的UNO咖啡館並開放加盟，法院認為加盟商違反競業禁止條款，應賠償CAMA公司100萬元。 商標, 經銷代理 / 2020-05-22 餐飲(商標 加盟 授權 競業禁止) CAMA咖啡 v. UNO咖啡：CAMA咖啡的加盟商於合約期間「內」開設競業的UNO咖啡館並開放加盟，法院認為加盟商違反競業禁止條款，應賠償CAMA公司100萬元。 閱讀文章 »
(商標 真品平行輸入) PhilipB：「真品平行輸入」不會危害「商標表彰來源的功能」 ，應予允許。針對經由「商標權人」同意流入市場的商品， 可主張真品平行輸入。此處「商標權人」包括「得與該商標權人視為同一人」者，即「兩者間有法律上或經濟上關係，且商標表彰相同來源者」 。但若台灣代理商有就台灣商標「建立自己獨立的商譽」（例如：消費者不會與外國原廠連結、原廠提供專為台灣市場設計的產品），則因水貨商的行為會妨害「商標表彰來源的功能」，不能主張平行輸入。 商標, 經銷代理 / 2020-05-07 (商標 真品平行輸入) PhilipB：「真品平行輸入」不會危害「商標表彰來源的功能」 ，應予允許。針對經由「商標權人」同意流入市場的商品， 可主張真品平行輸入。此處「商標權人」包括「得與該商標權人視為同一人」者，即「兩者間有法律上或經濟上關係，且商標表彰相同來源者」 。但若台灣代理商有就台灣商標「建立自己獨立的商譽」（例如：消費者不會與外國原廠連結、原廠提供專為台灣市場設計的產品），則因水貨商的行為會妨害「商標表彰來源的功能」，不能主張平行輸入。 閱讀文章 »
(商標 真品平行輸入) PhilipB：「真品平行輸入」不會危害「商標表彰來源的功能」 ，應予允許。針對經由「商標權人」同意流入市場的商品， 可主張真品平行輸入。此處「商標權人」包括「得與該商標權人視為同一人」者，即「兩者間有法律上或經濟上關係，且商標表彰相同來源者」 。但若台灣代理商有就台灣商標「建立自己獨立的商譽」（例如：消費者不會與外國原廠連結、原廠提供專為台灣市場設計的產品），則因水貨商的行為會妨害「商標表彰來源的功能」，不能主張平行輸入。 商標, 經銷代理 / 2020-05-07 (商標 真品平行輸入) PhilipB：「真品平行輸入」不會危害「商標表彰來源的功能」 ，應予允許。針對經由「商標權人」同意流入市場的商品， 可主張真品平行輸入。此處「商標權人」包括「得與該商標權人視為同一人」者，即「兩者間有法律上或經濟上關係，且商標表彰相同來源者」 。但若台灣代理商有就台灣商標「建立自己獨立的商譽」（例如：消費者不會與外國原廠連結、原廠提供專為台灣市場設計的產品），則因水貨商的行為會妨害「商標表彰來源的功能」，不能主張平行輸入。 閱讀文章 »
(著作權)「百變hello kitty 40週年特展」：被授權廠商於授權終止後，應銷毀授權貼紙、提出銷售報告、容許授權方進行查驗，並就其違約散布透明盥洗包的行為給付違約金568萬元。 文創設計, 經銷代理, 著作權 / 2020-05-06 (著作權)「百變hello kitty 40週年特展」：被授權廠商於授權終止後，應銷毀授權貼紙、提出銷售報告、容許授權方進行查驗，並就其違約散布透明盥洗包的行為給付違約金568萬元。 閱讀文章 »
(著作權)「百變hello kitty 40週年特展」：被授權廠商於授權終止後，應銷毀授權貼紙、提出銷售報告、容許授權方進行查驗，並就其違約散布透明盥洗包的行為給付違約金568萬元。 文創設計, 經銷代理, 著作權 / 2020-05-06 (著作權)「百變hello kitty 40週年特展」：被授權廠商於授權終止後，應銷毀授權貼紙、提出銷售報告、容許授權方進行查驗，並就其違約散布透明盥洗包的行為給付違約金568萬元。 閱讀文章 »
(商標 權利耗盡原則) 「小叮噹哆啦A 夢DORAEMON」商標：被告銷售的產品是在授權期限內合法製造的產品，也是在授權期間內銷售出去的產品，縱使被告於授權期間經過後買回，仍有權利耗盡原則之適用，不侵害商標權。 商標, 經銷代理 / 2020-03-17 (商標 權利耗盡原則) 「小叮噹哆啦A 夢DORAEMON」商標：被告銷售的產品是在授權期限內合法製造的產品，也是在授權期間內銷售出去的產品，縱使被告於授權期間經過後買回，仍有權利耗盡原則之適用，不侵害商標權。 閱讀文章 »
(商標 權利耗盡原則) 「小叮噹哆啦A 夢DORAEMON」商標：被告銷售的產品是在授權期限內合法製造的產品，也是在授權期間內銷售出去的產品，縱使被告於授權期間經過後買回，仍有權利耗盡原則之適用，不侵害商標權。 商標, 經銷代理 / 2020-03-17 (商標 權利耗盡原則) 「小叮噹哆啦A 夢DORAEMON」商標：被告銷售的產品是在授權期限內合法製造的產品，也是在授權期間內銷售出去的產品，縱使被告於授權期間經過後買回，仍有權利耗盡原則之適用，不侵害商標權。 閱讀文章 »
(商標 真品平行輸入 國際耗盡原則 代理商 水貨商 原廠) 「PHILIP B」：最高法院認為，我國商標法採取國際耗盡原則，倘台灣代理商註冊的台灣商標是源自於國外原廠的授權或法律關係，應該也發生耗盡結果，台灣代理商應該不能主張水貨商構成商標侵害。 商標, 經銷代理 / 2020-02-10 (商標 真品平行輸入 國際耗盡原則 代理商 水貨商 原廠) 「PHILIP B」：最高法院認為，我國商標法採取國際耗盡原則，倘台灣代理商註冊的台灣商標是源自於國外原廠的授權或法律關係，應該也發生耗盡結果，台灣代理商應該不能主張水貨商構成商標侵害。 閱讀文章 »
