未分類

(商標 仿冒 商譽) 台糖 v. 大統長基:被告公司以葵花油摻銅葉綠素假冒為葡萄籽油賣給台糖公司及消費者,構成詐欺罪。法院認為,被告嚴重影響原告公司商譽,應賠償原告商譽損失300萬元。

(商標 仿冒 商譽) 台糖 v. 大統長基:被告公司以葵花油摻銅葉綠素假冒為葡萄籽油賣給台糖公司及消費者,構成詐欺罪。法院認為,被告嚴重影響原告公司商譽,應賠償原告商譽損失300萬元。 閱讀文章 »

(商標 仿冒 商譽) 台糖 v. 大統長基:被告公司以葵花油摻銅葉綠素假冒為葡萄籽油賣給台糖公司及消費者,構成詐欺罪。法院認為,被告嚴重影響原告公司商譽,應賠償原告商譽損失300萬元。

(商標 仿冒 商譽) 台糖 v. 大統長基:被告公司以葵花油摻銅葉綠素假冒為葡萄籽油賣給台糖公司及消費者,構成詐欺罪。法院認為,被告嚴重影響原告公司商譽,應賠償原告商譽損失300萬元。 閱讀文章 »

(電影 動畫 承攬)動畫特效委託製作合約:被告委託原告製作動畫特效的鏡頭,但雙方沒有約定應交付驗收的鏡頭數量。法院傳喚證人、解釋雙方當事人真意,認為兩造是以2500萬元的製作費和1100個特效鏡頭為締約基礎。

(電影 動畫 承攬)動畫特效委託製作合約:被告委託原告製作動畫特效的鏡頭,但雙方沒有約定應交付驗收的鏡頭數量。法院傳喚證人、解釋雙方當事人真意,認為兩造是以2500萬元的製作費和1100個特效鏡頭為締約基礎。 閱讀文章 »

*(著作權 美術著作 原創性) 廣告海報:創作性的判斷,不應該將著作拆解析離成個別單元而分別判斷,否則任何創作都有可能因為無限地拆解析離而成為無從顯示個性 之的線條、 幾何圖案或日常用語。

*(著作權 美術著作 原創性) 廣告海報:創作性的判斷,不應該將著作拆解析離成個別單元而分別判斷,否則任何創作都有可能因為無限地拆解析離而成為無從顯示個性 之的線條、 幾何圖案或日常用語。 閱讀文章 »

(不公平競爭 包裝外觀 表徵 辨識性 顯著性) KOSUI太陽眼鏡:原告公司太陽眼鏡產品使用的「黑底白字」外觀包裝,消費者無法透過該包裝連結至原告,原告公司廣告時也沒有向消費者強調「購買時要認明這個包裝」,也沒有在廣告中特別介紹或刻意凸顯包裝,顯然原告公司並沒有要以該外觀包裝作為表徵的主觀意思。該商品外觀,並非公平交易法保護的表徵。

(不公平競爭 包裝外觀 表徵 辨識性 顯著性) KOSUI太陽眼鏡:原告公司太陽眼鏡產品使用的「黑底白字」外觀包裝,消費者無法透過該包裝連結至原告,原告公司廣告時也沒有向消費者強調「購買時要認明這個包裝」,也沒有在廣告中特別介紹或刻意凸顯包裝,顯然原告公司並沒有要以該外觀包裝作為表徵的主觀意思。該商品外觀,並非公平交易法保護的表徵。 閱讀文章 »

(勞資糾紛 最低服務年限 必要性 合理性 條款無效 違約金) 旅行社提供員工關於航空公司與旅遊介紹等,為員工提供勞務所不可或缺的基礎知識,公司不得依據最低服務年限約款請求員工給付違約金。

(勞資糾紛 最低服務年限 必要性 合理性 條款無效 違約金) 旅行社提供員工關於航空公司與旅遊介紹等,為員工提供勞務所不可或缺的基礎知識,公司不得依據最低服務年限約款請求員工給付違約金。 閱讀文章 »

返回頂端