智慧財產及商業法院113年度民著上更一字第3號民事判決（2025.10.22）
本案是關於十合科技股份有限公司（上訴人，下稱十合科技）控告臺北大眾捷運股份有限公司（被上訴人，下稱北捷公司）侵害其電腦軟體著作權的爭議。法院最終判決駁回上訴，北捷公司勝訴，無須賠償,。
一、案件背景與爭議核心
本案源於資策會承攬北捷公司的「帳務整合系統」專案，並將其中的「封裝佈建系統（PDMS）」及「權限管理系統（FACS）」（下稱系爭二系統）分包給十合科技開發。
十合科技主張，北捷公司在未經授權的情況下，於「貓空纜車（貓纜）」的系統中違法重製與使用上述軟體，並請求損害賠償新臺幣1,445萬元,。主要爭點在於北捷公司是否逾越授權範圍，以及相關系統檔案是否受著作權保護。
二、法院認定的關鍵事實與理由
法院針對各項指控逐一審理，其主要理由如下：
（一）著作權歸屬：北捷公司未取得著作權
雖然北捷公司抗辯其依據與資策會的合約應取得著作權，但法院認定，依據十合科技與資策會的分包合約，系爭二系統的著作財產權仍歸十合科技所有。
然而，這並不代表北捷公司構成侵權，需視北捷公司使用行為是否獲得授權或不構成著作權標的。
（二）封裝佈建系統（PDMS）：十合公司默示授權北捷公司使用
十合科技指控北捷將貓纜車站端的PDMS軟體連線至北捷的中央端主機使用，超出授權範圍。
法院判斷認為，北捷公司雖然未替貓纜單獨購買一套「中央端」軟體，但將貓纜車站端的軟體（Agent）連線至既有的北捷中央端（Console）進行更新，屬於默示授權的範圍。因為PDMS的運作本來就需要連線中央端，且十合科技知情並交付了相關軟體供貓纜使用。
（三）權限管理系統（FACS）：十合公司默示授權北捷公司使用、資料庫及某些程式沒有原創性，非電腦程式著作
十合科技指控北捷在貓纜中央端、以及各個車站端（含北捷與貓纜）違法重製權限管理系統。
1.貓纜中央端部分（默示授權）
法院認定，貓纜系統的建置本就是為了「移植」北捷原本的帳務系統。十合科技曾參與相關投標與諮詢，知悉此情。因此，北捷在貓纜中央端安裝該系統，應已取得十合科技的默示授權，且無侵害著作權的故意,,。
2.車站端部分（非電腦程式著作）
這是本判決最具法律見解的關鍵。十合科技主張車站端重製了「權限管理系統資料庫」、「IIIA.sql」程式及「persist.properties」設定檔。 法院認定這些檔案不屬於受著作權法保護的「電腦程式著作」，理由如下：
(1)資料庫資料表（Data Tables）
資料表的欄位設計是為了配合帳務系統執行效率與特定業主需求，表達方式有限，屬於「思想與表達合一」，不具原創性,。
(2)IIIA.sql 程式
這是由常見標準的SQL語法撰寫的指令集，用來操作資料庫。在滿足特定功能需求下，不同創作者的表達空間有限，不具原創性，無法單獨構成電腦程式著作,。
(3)persist.properties 設定檔
這僅是紀錄連線資訊（如IP、帳號密碼）的設定檔，本身不是程式，其表達語法固定且資訊標準化，不具原創性。
由於車站端僅有上述不具著作權的檔案，並未安裝完整的權限管理系統執行檔（如Java程式），因此不構成侵權,。
三、判決結果
法院認定北捷公司的使用行為均在默示授權範圍內，或者所涉標的非屬受保護之電腦程式著作，因此駁回十合科技要求賠償1,445萬元的請求。
這個判決確立了一個重要的觀點：並非軟體系統中的所有檔案都自動享有著作權保護。
可以用一個比喻來理解法院對車站端檔案的認定： 如果你買了一台複雜的機器（完整的權限管理系統），隨機附帶的「操作指令清單」（SQL檔）和「開關設定表」（設定檔），因為都是為了讓機器運作的標準程序或必要設定，缺乏獨特的創作性，所以這些清單和設定表本身並不被視為獨立的「文學作品」（著作）來保護。