(競業禁止)康訊公司v.前員工(兆晟公司)：原告康訊公司是衛星追蹤定位系統公司，前員工離職後與他人成立兆晟公司，從事相同業務。智慧財產法院認為：原告與前員工簽署的競業禁止條款，是在保護公司利益，且在勞基法9-1條施行之前，縱無補償，亦屬有效。但最高法院認為，勞基法9-1施行前的競業禁止條款，仍得依該條意旨判斷競業禁止條款是否顯失公平而無效。 營業秘密｜專利 / 2021-07-17 (競業禁止)康訊公司v.前員工(兆晟公司)：原告康訊公司是衛星追蹤定位系統公司，前員工離職後與他人成立兆晟公司，從事相同業務。智慧財產法院認為：原告與前員工簽署的競業禁止條款，是在保護公司利益，且在勞基法9-1條施行之前，縱無補償，亦屬有效。但最高法院認為，勞基法9-1施行前的競業禁止條款，仍得依該條意旨判斷競業禁止條款是否顯失公平而無效。 閱讀文章 »
(競業禁止)康訊公司v.前員工(兆晟公司)：原告康訊公司是衛星追蹤定位系統公司，前員工離職後與他人成立兆晟公司，從事相同業務。智慧財產法院認為：原告與前員工簽署的競業禁止條款，是在保護公司利益，且在勞基法9-1條施行之前，縱無補償，亦屬有效。但最高法院認為，勞基法9-1施行前的競業禁止條款，仍得依該條意旨判斷競業禁止條款是否顯失公平而無效。 營業秘密｜專利 / 2021-07-17 (競業禁止)康訊公司v.前員工(兆晟公司)：原告康訊公司是衛星追蹤定位系統公司，前員工離職後與他人成立兆晟公司，從事相同業務。智慧財產法院認為：原告與前員工簽署的競業禁止條款，是在保護公司利益，且在勞基法9-1條施行之前，縱無補償，亦屬有效。但最高法院認為，勞基法9-1施行前的競業禁止條款，仍得依該條意旨判斷競業禁止條款是否顯失公平而無效。 閱讀文章 »
(商標 原廠 代理商 終止合約 競業義務)PM International AG v. 八馬公司：法院認為，台灣代理商並無「虛報點數詐取佣金」、「積欠授權金」、「未按日傳遞客戶資料及營收數據」的行為，原廠不得據上終止合約。但台灣代理商在原廠斷貨後，不向原廠終止合約，卻馬上另行成立Total Swiss競爭品牌，違反合約的競業禁止約款，原廠得據此終止合約。 營業秘密｜專利 / 2021-07-12 (商標 原廠 代理商 終止合約 競業義務)PM International AG v. 八馬公司：法院認為，台灣代理商並無「虛報點數詐取佣金」、「積欠授權金」、「未按日傳遞客戶資料及營收數據」的行為，原廠不得據上終止合約。但台灣代理商在原廠斷貨後，不向原廠終止合約，卻馬上另行成立Total Swiss競爭品牌，違反合約的競業禁止約款，原廠得據此終止合約。 閱讀文章 »
(商標 原廠 代理商 終止合約 競業義務)PM International AG v. 八馬公司：法院認為，台灣代理商並無「虛報點數詐取佣金」、「積欠授權金」、「未按日傳遞客戶資料及營收數據」的行為，原廠不得據上終止合約。但台灣代理商在原廠斷貨後，不向原廠終止合約，卻馬上另行成立Total Swiss競爭品牌，違反合約的競業禁止約款，原廠得據此終止合約。 營業秘密｜專利 / 2021-07-12 (商標 原廠 代理商 終止合約 競業義務)PM International AG v. 八馬公司：法院認為，台灣代理商並無「虛報點數詐取佣金」、「積欠授權金」、「未按日傳遞客戶資料及營收數據」的行為，原廠不得據上終止合約。但台灣代理商在原廠斷貨後，不向原廠終止合約，卻馬上另行成立Total Swiss競爭品牌，違反合約的競業禁止約款，原廠得據此終止合約。 閱讀文章 »
(商標 原廠 代理商 終止合約 競業義務)PM International AG v. 八馬公司：法院認為，台灣代理商並無「虛報點數詐取佣金」、「積欠授權金」、「未按日傳遞客戶資料及營收數據」的行為，原廠不得據上終止合約。但台灣代理商在原廠斷貨後，不向原廠終止合約，卻馬上另行成立Total Swiss競爭品牌，違反合約的競業禁止約款，原廠得據此終止合約。 營業秘密｜專利 / 2021-07-12 (商標 原廠 代理商 終止合約 競業義務)PM International AG v. 八馬公司：法院認為，台灣代理商並無「虛報點數詐取佣金」、「積欠授權金」、「未按日傳遞客戶資料及營收數據」的行為，原廠不得據上終止合約。但台灣代理商在原廠斷貨後，不向原廠終止合約，卻馬上另行成立Total Swiss競爭品牌，違反合約的競業禁止約款，原廠得據此終止合約。 閱讀文章 »
(競業禁止)台積電 v. 薛O智(原台積電採購處經理，轉任武漢新芯母公司長江存儲)：被告違反與台積電間之競業禁止約款，應賠償250萬元。 營業秘密｜專利 / 2021-04-21 (競業禁止)台積電 v. 薛O智(原台積電採購處經理，轉任武漢新芯母公司長江存儲)：被告違反與台積電間之競業禁止約款，應賠償250萬元。 閱讀文章 »
(競業禁止)台積電 v. 薛O智(原台積電採購處經理，轉任武漢新芯母公司長江存儲)：被告違反與台積電間之競業禁止約款，應賠償250萬元。 營業秘密｜專利 / 2021-04-21 (競業禁止)台積電 v. 薛O智(原台積電採購處經理，轉任武漢新芯母公司長江存儲)：被告違反與台積電間之競業禁止約款，應賠償250萬元。 閱讀文章 »
(競業禁止)台積電 v. 薛O智(原台積電採購處經理，轉任武漢新芯母公司長江存儲)：被告違反與台積電間之競業禁止約款，應賠償250萬元。 營業秘密｜專利 / 2021-04-21 (競業禁止)台積電 v. 薛O智(原台積電採購處經理，轉任武漢新芯母公司長江存儲)：被告違反與台積電間之競業禁止約款，應賠償250萬元。 閱讀文章 »
(營業秘密)秘密保持命令：法院認為，被告應聲請秘密保持命令。被告不應以扣案電磁紀錄「可能含有」新公司營業秘密為由，拒絕告訴人方檢視。但為保障新公司的營業秘密，以關鍵字搜尋而得的電磁紀錄，應由新公司、告訴人方、法院進行初步判斷。 營業秘密｜專利 / 2021-03-10 (營業秘密)秘密保持命令：法院認為，被告應聲請秘密保持命令。被告不應以扣案電磁紀錄「可能含有」新公司營業秘密為由，拒絕告訴人方檢視。但為保障新公司的營業秘密，以關鍵字搜尋而得的電磁紀錄，應由新公司、告訴人方、法院進行初步判斷。 閱讀文章 »
(營業秘密)秘密保持命令：法院認為，被告應聲請秘密保持命令。被告不應以扣案電磁紀錄「可能含有」新公司營業秘密為由，拒絕告訴人方檢視。但為保障新公司的營業秘密，以關鍵字搜尋而得的電磁紀錄，應由新公司、告訴人方、法院進行初步判斷。 營業秘密｜專利 / 2021-03-10 (營業秘密)秘密保持命令：法院認為，被告應聲請秘密保持命令。被告不應以扣案電磁紀錄「可能含有」新公司營業秘密為由，拒絕告訴人方檢視。但為保障新公司的營業秘密，以關鍵字搜尋而得的電磁紀錄，應由新公司、告訴人方、法院進行初步判斷。 閱讀文章 »
(營業秘密)秘密保持命令：法院認為，被告應聲請秘密保持命令。被告不應以扣案電磁紀錄「可能含有」新公司營業秘密為由，拒絕告訴人方檢視。但為保障新公司的營業秘密，以關鍵字搜尋而得的電磁紀錄，應由新公司、告訴人方、法院進行初步判斷。 營業秘密｜專利 / 2021-03-10 (營業秘密)秘密保持命令：法院認為，被告應聲請秘密保持命令。被告不應以扣案電磁紀錄「可能含有」新公司營業秘密為由，拒絕告訴人方檢視。但為保障新公司的營業秘密，以關鍵字搜尋而得的電磁紀錄，應由新公司、告訴人方、法院進行初步判斷。 閱讀文章 »
(營業秘密 保密條款)信義房屋客戶資料：員工將客戶資料轉寄至私人信箱並至新的不動產仲介公司上班，違反員工本即應負的忠誠義務，依據所簽署的承諾書，應賠償懲罰性賠償金。 營業秘密｜專利 / 2021-02-21 (營業秘密 保密條款)信義房屋客戶資料：員工將客戶資料轉寄至私人信箱並至新的不動產仲介公司上班，違反員工本即應負的忠誠義務，依據所簽署的承諾書，應賠償懲罰性賠償金。 閱讀文章 »
(營業秘密 保密條款)信義房屋客戶資料：員工將客戶資料轉寄至私人信箱並至新的不動產仲介公司上班，違反員工本即應負的忠誠義務，依據所簽署的承諾書，應賠償懲罰性賠償金。 營業秘密｜專利 / 2021-02-21 (營業秘密 保密條款)信義房屋客戶資料：員工將客戶資料轉寄至私人信箱並至新的不動產仲介公司上班，違反員工本即應負的忠誠義務，依據所簽署的承諾書，應賠償懲罰性賠償金。 閱讀文章 »
(競業禁止 禁止挖角 民事訴訟)Gogoro v. 林O慶、涂O傑(湛積公司)：法院認為，未約定補償金的「競業禁止條款」無效，也不因公司嗣後提存補償金而使約款成為有效。「禁止挖角條款」雖然有效，但是原告未證明被告有挖角行為。 營業秘密｜專利 / 2021-02-20 (競業禁止 禁止挖角 民事訴訟)Gogoro v. 林O慶、涂O傑(湛積公司)：法院認為，未約定補償金的「競業禁止條款」無效，也不因公司嗣後提存補償金而使約款成為有效。「禁止挖角條款」雖然有效，但是原告未證明被告有挖角行為。 閱讀文章 »
(競業禁止 禁止挖角 民事訴訟)Gogoro v. 林O慶、涂O傑(湛積公司)：法院認為，未約定補償金的「競業禁止條款」無效，也不因公司嗣後提存補償金而使約款成為有效。「禁止挖角條款」雖然有效，但是原告未證明被告有挖角行為。 營業秘密｜專利 / 2021-02-20 (競業禁止 禁止挖角 民事訴訟)Gogoro v. 林O慶、涂O傑(湛積公司)：法院認為，未約定補償金的「競業禁止條款」無效，也不因公司嗣後提存補償金而使約款成為有效。「禁止挖角條款」雖然有效，但是原告未證明被告有挖角行為。 閱讀文章 »
(競業禁止 禁止挖角 定暫時狀態處分) Gogoro v. 林O慶、涂O傑(湛積公司) ：法院認為，被告等人原擔任Gogoro動力系統協理、人資主管，於離職後旋任職競爭同業之湛積公司，並涉嫌挖角19名Gogoro員工離職，有禁止被告至湛積公司任職及禁止被告進行挖角之必要。 營業秘密｜專利 / 2021-01-14 (競業禁止 禁止挖角 定暫時狀態處分) Gogoro v. 林O慶、涂O傑(湛積公司) ：法院認為，被告等人原擔任Gogoro動力系統協理、人資主管，於離職後旋任職競爭同業之湛積公司，並涉嫌挖角19名Gogoro員工離職，有禁止被告至湛積公司任職及禁止被告進行挖角之必要。 閱讀文章 »
(營業秘密 秘密保持命令) 僅營業秘密當事人或持有人得聲請秘保令，法院不得職權核發，亦不得不當擴張得接觸本案營業秘密人員而增加營業秘密外洩之風險。。 營業秘密｜專利 / 2020-12-22 (營業秘密 秘密保持命令) 僅營業秘密當事人或持有人得聲請秘保令，法院不得職權核發，亦不得不當擴張得接觸本案營業秘密人員而增加營業秘密外洩之風險。。 閱讀文章 »
(營業秘密 秘密保持命令) 僅營業秘密當事人或持有人得聲請秘保令，法院不得職權核發，亦不得不當擴張得接觸本案營業秘密人員而增加營業秘密外洩之風險。。 營業秘密｜專利 / 2020-12-22 (營業秘密 秘密保持命令) 僅營業秘密當事人或持有人得聲請秘保令，法院不得職權核發，亦不得不當擴張得接觸本案營業秘密人員而增加營業秘密外洩之風險。。 閱讀文章 »
(營業秘密 競業禁止 最高法院) 競業禁止約款「無代償措施」，是否有效仍待研究。被告是否符合勞動契約的禁止洩密條款，亦有待調查。原告公司是否因被告行為而喪失訂單，亦有待調查。 營業秘密｜專利 / 2020-08-13 (營業秘密 競業禁止 最高法院) 競業禁止約款「無代償措施」，是否有效仍待研究。被告是否符合勞動契約的禁止洩密條款，亦有待調查。原告公司是否因被告行為而喪失訂單，亦有待調查。 閱讀文章 »
(營業秘密 競業禁止 最高法院) 競業禁止約款「無代償措施」，是否有效仍待研究。被告是否符合勞動契約的禁止洩密條款，亦有待調查。原告公司是否因被告行為而喪失訂單，亦有待調查。 營業秘密｜專利 / 2020-08-13 (營業秘密 競業禁止 最高法院) 競業禁止約款「無代償措施」，是否有效仍待研究。被告是否符合勞動契約的禁止洩密條款，亦有待調查。原告公司是否因被告行為而喪失訂單，亦有待調查。 閱讀文章 »
