智慧財產法院106年度民著訴字第76號民事判決(2018.10.08)
「 (二)原告未能證明其為系爭文章之著作權利人：1.原告於起訴狀中先主張系爭文章均為原告經理林凱雯所撰寫（見本院卷第7 頁），嗣又改稱系爭文章中之「日本的房價 走勢」、「做個快樂的包租公婆」為訴外人○○○所撰寫， 並將著作權讓與原告（原證2 著作財產權專屬授權契約，下 稱系爭契約），「退休理財規劃」則係原告法定代理人胡勤 忠所撰寫等情（見本院卷第183 頁），其前後主張顯有出入 ，已非無疑。 2.又觀諸系爭契約第一條「專屬授權讓與標的」雖記載：「甲 方（按：即○○○）願將其所撰寫『市場分析』『日本的房 價走勢』『當個快樂包租婆』『各國置產投資比一比』『日 本房地產的魅力』『退休理財規劃』（按：其中『日本房地 產的魅力』『退休理財規劃』之文字經劃線刪除，另以手寫 方式註記『並非立契約人著作』文字，並蓋有○○○之印章 ）標題、內文語文著作（以下稱本著作）享有之著作財產權 全部讓與並專屬授權給乙方（按：即原告）」（見本院卷第 186 頁），惟並未檢附上開各文章之內容作為契約附件，本 院尚無從核對該等相關標的是否與系爭文章之內容同一，且 依上開契約條款所載，除「日本的房價走勢」、「當個快樂 包租婆」等文章外，「各國置產投資比一比」文章亦係○○ ○所著，而一併將著作權讓與原告，惟原告嗣自承「各國置 產投資比一比」文章實係報載，故其不主張著作權（見本院 卷第183 頁），是系爭契約所載之著作權歸屬是否全然屬實 ，自屬有疑；復參以證人林凱雯於另案偵查中證稱其於103 年11月間經胡勤忠告知據爭網站有抄襲系爭文章之情，其確 認無誤後，經詢問律師意見，律師建議先確認其中部分文章 之原始著作權人○○○是否有授權給原告，後來原告取得○ ○○授權，所以才拖到104 年10月2 日才寄發存證信函給被 告東京公司等語（見另案偵續卷第63頁），惟觀諸系爭契約 之簽訂日期，乃101 年12月10日（見本院卷第187 頁），與 上開證人所述原告係於103 年11月後始取得○○○授權之時 序顯然不符，益難認系爭契約之信憑性無虞。準此，自無從 認定原告就「日本的房價走勢」、「做個快樂的包租公婆」 文章確已取得著作權。 3.至就系爭文章中之「退休理財規劃」文章，原告嗣雖主張係 由其法定代理人胡勤忠所撰，且胡勤忠於公司經營時身兼多 職而撰寫該篇文章用以推廣公司業務係屬常態，或依著作權 法第11條規定，或依胡勤忠於創作該文章時與原告東京公司 之著作權歸屬合意，或依本件係經胡勤忠委任訴訟代理人提 起訴訟，均可證原告東京公司已就該文章取得著作權云云。 惟查： 按我國著作權法採創作主義，著作人於著作完成時即享有著 作權。因著作權人所享著作權，屬私權一環，對其著作權利 之存在，自應負舉證之責任，故著作權人為證明著作權，應 保留其著作之創作過程、發行及其他與權利有關事項之資料 作為證明自身權利之方法，倘日後發生著作權爭執時，俾提 出相關資料由法院認定之。申言之，著作權人應證明下列事 項：1.著作人身分，此涉及著作人是否有創作能力、是否有 充裕或合理而足以完成該著作之時間及支援人力、是否能提 出創作過程文件等。2.著作完成時間，以著作之起始點，決 定法律適用準據，確定是否受著作權法保護。3.係獨立創作 ，非抄襲，藉以審認著作人為創作時，未接觸參考他人先前 之著作（參照最高法院92年度台上字第1664號、103 年度台 上字第1839號民事判決）。次按著作權法第11條、第12條有 關受雇人、出資人及受聘人之著作權歸屬等規定，其本其上 所適用對象及規範目的並不相同，而以「是否為職務上完成 」為最主要區別方式，但並非以雇用人與受雇人之法律關係 為唯一區分。另依內政部82年2 月23日台內著字第8203038 號函釋，亦表明修正前著作權法第11條所稱之「法人之受雇 人」並不以「民法」之雇傭關係為限，嗣後87年著作權法修 正時，雖修改文字為「受雇人職務上完成之著作」，但對其 「受雇人」並未作與修法前有不同區分，更徵著作權法第11 條並非以「民法」雇傭關係為唯一規定，仍應視所完成之著 作是否為其職務範圍之內者而定（經濟部智慧財產局94年1 月12日電子郵件字第940712號意旨參照）。 查胡勤忠於另案105 年3 月7 日偵查中自承其就「退休理財 規劃」文章並未留底稿等語（見另案他卷第52頁），其既未 保留其著作之創作過程等相關資料，參照前揭說明，該文章 是否確為其所撰，除其自身供述外，均乏其餘積極證據可佐 ，已難遽認屬實；退步言之，縱認該文章確為胡勤忠所撰， 惟亦無其他證據可證其係於職務以內之期間所撰寫，且衡諸 常情，撰寫公司官網文案亦非屬公司負責人執行職務行為， 足徵該文章非屬著作權法第11條之職務上所完成之著作，應 屬胡勤忠個人著作，而參以胡勤忠於另案105 年3 月7 日偵 查中陳稱其沒有想到是否要把該文章授權給原告使用的問題 等語（見另案他卷第52頁），可證胡勤忠並未與原告合意將 該文章之著作權讓與原告；原告雖另主張本件係胡勤忠委任 訴訟代理人提起訴訟，足證已有讓與著作權之意云云，惟查 委任訴訟代理人起訴乃屬訴訟行為，與是否同意讓與上開文 章著作權之契約行為本屬不同法律關係，實不容包裹等同視 之，原告復無其他舉證證明胡勤忠確已將上開文章之著作權 讓與原告，尚不足為有利原告之認定。準此，自難認原告已 取得「退休理財規劃」文章之著作權。 (三)原告未證明其得就系爭網站架構主張著作權： 1.按著作權法所保障之著作，係指屬於文學、科學、藝術或其 他學術範圍之創作，著作權法第3 條第1 項第1 款定有明文 。著作須符合「原創性」及「創作性」，所謂「原創性」， 係指為著作人自己之創作，而非抄襲他人者；至所謂「創作 性」，則指作品須符合一定之「創作高度」，經濟部智慧財 產局認為應採最低創作性、最起碼創作（minimal requirem ent of creativity ）之創意高度，並於個案中認定之（最 高法院103 年度臺上字第1544號民事判決意旨參照）。次按 81年著作權法修正，配合增訂著作人條文，將出資聘人完成 著作分列為著作權法第11條及第12條兩條規定，由於當時立 法委員認為著作人須為自然人，法人無創作能力，僅能在特 別約定之情形下，方得為著作人，該兩條規定遂明定受雇人 於雇佣關係完成著作及出資聘人完成著作（即委任及承攬關 係），如契約未約定，原則上以受雇人或受聘人為著作人， 受雇人或受聘人因此享有著作人格權及著作財產權。惟該等 規定施行後雇主及出資人紛紛要求與受雇人及受聘人簽約， 約定以雇主及出資人為著作人，實際創作之人亦表達並不公 平，引發雙方關係緊張，各界迭有修正該二條文之意見，為 調和雙方利益，87年著作權法修正時乃修正該二條文，增列 著作權法第11條第2 項規定，明定以受雇人為著作人者，其 著作財產權歸雇用人享有，至於著作權法第12條有關出資聘 人完成之著作之規定，其立法理由係基於出資人與受聘人通 常立於較平行之地位，與著作權法第11條雇佣關係完成之著 作，其受雇人係利用雇用人提供之軟、硬體設備、領受薪資 職務上完成者，並不相同。出資聘人完成之著作，其受聘人 就著作之完成具有相當程度之自主性與獨立性，對出資人之 依從性較低，為兼顧雙方利益，其所完成著作之著作財產權 歸屬，原則上由當事人依契約約定之；如當事人間未約定者 ，由於出資人通常有其欲利用受聘人完成著作之出資目的， 故著作財產權在未約定的情形下歸受聘人享有，而出資人得 於出資目的範圍內利用該著作，期能充分發揮著作財產權的 經濟效用及兼顧雙方權益（經濟部智慧財產局101 年5 月8 日電子郵件0000000 號意旨參照）。 2.原告雖主張系爭網站之架構編排方式及內容係經原告基於所 執行該業務之經驗下，多次審酌所得，故原告就此網站架構 享有著作權云云。惟觀諸系爭網站架構編排方式，與訴外人 當代東京房產顧問有限公司之網站架構（被證8 ）有其近似 之處，是否符合「創作性」之一定創作高度，已非無疑；且 因原告乃法人，無創作能力，系爭網站架構之實際創作人必 為自然人，而本件原告僅泛稱系爭網站架構乃其多次審酌所 得，就實際創作該網站架構之自然人為何人、與原告間之法 律關係為雇傭或出資受聘、如何約定完成之著作財產權歸屬 等節均未舉證證明，本院無從確認原始創作人於創作系爭網 站架構時並未抄襲其他同類網站而符合「原創性」，亦無從 認定原始創作人與原告間就該創作之相關權利歸屬，參照上 開說明，原告主張其就系爭網站架構享有著作權，自無可採。」
智慧財產法院第三庭法 官 黃珮茹