音樂法(著作權 集管團體) 智慧財產局對「社團法人台灣音樂著作權協會」所為費率審議並無違誤。 娛樂法, 著作權 / 2020-04-11 音樂法(著作權 集管團體) 智慧財產局對「社團法人台灣音樂著作權協會」所為費率審議並無違誤。 閱讀文章 »
(著作權 逆轉 不實質近似) 幾米「向左走，向右走」v. 江蕙「晚婚」MV：不能夠以其著作中有男女兩人偶然相遇一見如故，或在雨中互留電話之情節，就禁止他人為相同或相似情節之安排。然並不排除布局架構之各別部分以具體內容之表達，受到著作權法保護之可能性。 娛樂法, 著作權 / 2020-04-01 (著作權 逆轉 不實質近似) 幾米「向左走，向右走」v. 江蕙「晚婚」MV：不能夠以其著作中有男女兩人偶然相遇一見如故，或在雨中互留電話之情節，就禁止他人為相同或相似情節之安排。然並不排除布局架構之各別部分以具體內容之表達，受到著作權法保護之可能性。 閱讀文章 »
(著作權 逆轉 不實質近似) 幾米「向左走，向右走」v. 江蕙「晚婚」MV：不能夠以其著作中有男女兩人偶然相遇一見如故，或在雨中互留電話之情節，就禁止他人為相同或相似情節之安排。然並不排除布局架構之各別部分以具體內容之表達，受到著作權法保護之可能性。 娛樂法, 著作權 / 2020-04-01 (著作權 逆轉 不實質近似) 幾米「向左走，向右走」v. 江蕙「晚婚」MV：不能夠以其著作中有男女兩人偶然相遇一見如故，或在雨中互留電話之情節，就禁止他人為相同或相似情節之安排。然並不排除布局架構之各別部分以具體內容之表達，受到著作權法保護之可能性。 閱讀文章 »
【傀儡花更名事件】來認識一下「改作權」和「不當變更禁止權/同一性保持權」 娛樂法, 著作權 / 2020-03-31 【傀儡花更名事件】來認識一下「改作權」和「不當變更禁止權/同一性保持權」 閱讀文章 »
【傀儡花更名事件】來認識一下「改作權」和「不當變更禁止權/同一性保持權」 娛樂法, 著作權 / 2020-03-31 【傀儡花更名事件】來認識一下「改作權」和「不當變更禁止權/同一性保持權」 閱讀文章 »
音樂法(著作權 音樂著作 詞曲 伴唱機)小吃店負責人用SD卡記憶卡灌錄歌曲在電腦伴唱機的行為，構成詞曲的「重製」，並非「出租」。且因無實際歌唱彈奏音樂著作行為之人，店家負責人也不構成「公開演出」的間接正犯。也無「公開播送」行為。 娛樂法, 著作權 / 2020-03-27 音樂法(著作權 音樂著作 詞曲 伴唱機)小吃店負責人用SD卡記憶卡灌錄歌曲在電腦伴唱機的行為，構成詞曲的「重製」，並非「出租」。且因無實際歌唱彈奏音樂著作行為之人，店家負責人也不構成「公開演出」的間接正犯。也無「公開播送」行為。 閱讀文章 »
音樂法(著作權 音樂著作 詞曲 伴唱機)小吃店負責人用SD卡記憶卡灌錄歌曲在電腦伴唱機的行為，構成詞曲的「重製」，並非「出租」。且因無實際歌唱彈奏音樂著作行為之人，店家負責人也不構成「公開演出」的間接正犯。也無「公開播送」行為。 娛樂法, 著作權 / 2020-03-27 音樂法(著作權 音樂著作 詞曲 伴唱機)小吃店負責人用SD卡記憶卡灌錄歌曲在電腦伴唱機的行為，構成詞曲的「重製」，並非「出租」。且因無實際歌唱彈奏音樂著作行為之人，店家負責人也不構成「公開演出」的間接正犯。也無「公開播送」行為。 閱讀文章 »
娛樂法(音樂 著作權 詞曲著作 詞曲版稅) 齊秦 v. 環球音樂出版公司：被告應給付原告詞曲版稅87萬元。 娛樂法, 著作權 / 2020-03-23 娛樂法(音樂 著作權 詞曲著作 詞曲版稅) 齊秦 v. 環球音樂出版公司：被告應給付原告詞曲版稅87萬元。 閱讀文章 »
娛樂法(音樂 著作權 詞曲著作 詞曲版稅) 齊秦 v. 環球音樂出版公司：被告應給付原告詞曲版稅87萬元。 娛樂法, 著作權 / 2020-03-23 娛樂法(音樂 著作權 詞曲著作 詞曲版稅) 齊秦 v. 環球音樂出版公司：被告應給付原告詞曲版稅87萬元。 閱讀文章 »
音樂法(著作權 集管團體) MUST v. 「無懼音樂節」：被告舉辦演唱會公開演出音樂，未取得MUST同意，構成侵害著作權。 娛樂法, 著作權 / 2020-03-21 音樂法(著作權 集管團體) MUST v. 「無懼音樂節」：被告舉辦演唱會公開演出音樂，未取得MUST同意，構成侵害著作權。 閱讀文章 »
音樂法(著作權 集管團體) MUST v. 「無懼音樂節」：被告舉辦演唱會公開演出音樂，未取得MUST同意，構成侵害著作權。 娛樂法, 著作權 / 2020-03-21 音樂法(著作權 集管團體) MUST v. 「無懼音樂節」：被告舉辦演唱會公開演出音樂，未取得MUST同意，構成侵害著作權。 閱讀文章 »
(著作權 音樂著作 集管團體 ) ACMA v. 智慧財產局：法院認為，智慧財產局針對ACMA集管團體就KTV業者之概括公開演出概括授權使用報酬率以包廂計算每年每間包廂500元計算，並無違誤。 娛樂法, 著作權 / 2020-03-02 (著作權 音樂著作 集管團體 ) ACMA v. 智慧財產局：法院認為，智慧財產局針對ACMA集管團體就KTV業者之概括公開演出概括授權使用報酬率以包廂計算每年每間包廂500元計算，並無違誤。 閱讀文章 »
(著作權 音樂著作 集管團體 ) ACMA v. 智慧財產局：法院認為，智慧財產局針對ACMA集管團體就KTV業者之概括公開演出概括授權使用報酬率以包廂計算每年每間包廂500元計算，並無違誤。 娛樂法, 著作權 / 2020-03-02 (著作權 音樂著作 集管團體 ) ACMA v. 智慧財產局：法院認為，智慧財產局針對ACMA集管團體就KTV業者之概括公開演出概括授權使用報酬率以包廂計算每年每間包廂500元計算，並無違誤。 閱讀文章 »
音樂法(著作權 音樂著作 專屬授權) 台灣音樂版權經紀公司 v. 啟航、揚聲、瑞影、弘音（銀櫃KTV）：自訴人並未證明被告在自訴人的專屬授權期間有「重製」行為，被告雖有「出租」行為，但於自訴人取得專屬授權前已經取得原著作權人的同意。 娛樂法, 著作權 / 2020-03-02 音樂法(著作權 音樂著作 專屬授權) 台灣音樂版權經紀公司 v. 啟航、揚聲、瑞影、弘音（銀櫃KTV）：自訴人並未證明被告在自訴人的專屬授權期間有「重製」行為，被告雖有「出租」行為，但於自訴人取得專屬授權前已經取得原著作權人的同意。 閱讀文章 »
音樂法(著作權 音樂著作 專屬授權) 台灣音樂版權經紀公司 v. 啟航、揚聲、瑞影、弘音（銀櫃KTV）：自訴人並未證明被告在自訴人的專屬授權期間有「重製」行為，被告雖有「出租」行為，但於自訴人取得專屬授權前已經取得原著作權人的同意。 娛樂法, 著作權 / 2020-03-02 音樂法(著作權 音樂著作 專屬授權) 台灣音樂版權經紀公司 v. 啟航、揚聲、瑞影、弘音（銀櫃KTV）：自訴人並未證明被告在自訴人的專屬授權期間有「重製」行為，被告雖有「出租」行為，但於自訴人取得專屬授權前已經取得原著作權人的同意。 閱讀文章 »
音樂法(著作權 音樂著作 詞曲 讓與)劉家昌 v. 喜馬拉雅唱片公司：劉家昌雖為詞曲創作人(著作人)，但已經將著作權讓與(賣斷)給海山唱片公司。劉家昌已非著作權人，不得提起著作權訴訟。 娛樂法, 著作權 / 2020-02-14 音樂法(著作權 音樂著作 詞曲 讓與)劉家昌 v. 喜馬拉雅唱片公司：劉家昌雖為詞曲創作人(著作人)，但已經將著作權讓與(賣斷)給海山唱片公司。劉家昌已非著作權人，不得提起著作權訴訟。 閱讀文章 »
音樂法(著作權 音樂著作 詞曲 讓與)劉家昌 v. 喜馬拉雅唱片公司：劉家昌雖為詞曲創作人(著作人)，但已經將著作權讓與(賣斷)給海山唱片公司。劉家昌已非著作權人，不得提起著作權訴訟。 娛樂法, 著作權 / 2020-02-14 音樂法(著作權 音樂著作 詞曲 讓與)劉家昌 v. 喜馬拉雅唱片公司：劉家昌雖為詞曲創作人(著作人)，但已經將著作權讓與(賣斷)給海山唱片公司。劉家昌已非著作權人，不得提起著作權訴訟。 閱讀文章 »
時尚法(商標 著名藝名) Kobe Bryant v. BlackMamba：BlackMamba（黑曼巴）是籃球明星Kobe Bryant的著名藝名，未經Kobe Bryant的同意，不得註冊為商標。 商標, 娛樂法, 時尚法 / 2020-01-14 時尚法(商標 著名藝名) Kobe Bryant v. BlackMamba：BlackMamba（黑曼巴）是籃球明星Kobe Bryant的著名藝名，未經Kobe Bryant的同意，不得註冊為商標。 閱讀文章 »
