民事訴訟法第20條：「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。」
最高法院111年度台抗字第576號民事裁定
再 抗告 人 睿能創意股份有限公司（GOGORO）
上列再抗告人因與湛積股份有限公司等間請求營業秘密排除侵害等（移轉管轄）事件，對於中華民國111年3月10日智慧財產及商業法院裁定（111年度民營抗字第2號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由智慧財產及商業法院更為裁定。
理 由
一、本件再抗告人（GOGORO）主張：
相對人林O慶…（下稱林O慶等10人）均曾任職於伊公司，各與伊簽立聘僱契約（下稱系爭聘僱契約），對伊負有保密及禁止挖角伊人員之義務，竟於離職後將屬伊所有營業秘密、著作權等資料不法攜至相對人湛積股份有限公司（下稱湛積公司），共同違反營業秘密法、著作權法等規定，應負侵權行為責任，相對人黃O為湛積公司之負責人，應負連帶侵權行為責任，爰依營業秘密法第11條第1 項、著作權第84條規定，請求排除相對人所為之侵害行為；
林O慶等10人聲請移送臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）管轄，智商法院以110年度民營訴字第9號裁定（下稱第9 號裁定）准其聲請。
再抗告人不服，提起抗告。
原法院合議庭以：
本件確屬再抗告人與林O慶等10人間基於系爭聘僱契約所生民事上權利義務之爭議，及因勞動關係所生之侵權行為爭議，依勞動事件法第2條第1項第1、3款規定，係涉及智慧財產權爭議之勞動事件，依智慧財產案件審理法第7條、勞動事件審理細則第4條第1 項規定，智商法院與普通法院勞動法庭俱有管轄權。
次依系爭聘僱契約約定，再抗告人與林O慶等10人因該契約所生一切爭議合意第一審管轄法院為臺北地院。
參酌智慧財產案件審理細則第 9條及其立法理由，智商法院就智慧財產民事訴訟事件僅為優先管轄，非專屬管轄，如當事人以合意定第一審管轄法院時，仍應優先適用民事訴訟法第24條之合意管轄規定。林O慶等10人既均已選擇由其與再抗告人合意之臺北地院管轄，智商法院就其等爭議即無管轄權，自無適用民事訴訟法第20條但書共同管轄法院之餘地。
至於再抗告人與湛積公司、黃O（下稱湛積公司等2 人）間雖無勞動關係，無合意管轄之約定，惟依再抗告人起訴事實乃係以林O慶等10人違反系爭聘僱契約、侵害其營業秘密及著作權、不當得利、無因管理為由，基於同一原因事實起訴請求湛積公司等2 人與林松慶等10人負連帶損害賠償責任，及請求排除、防止侵害，其訴訟標的、攻擊防禦方法相牽連，本得合併起訴，實不宜割裂由不同法院審理。為避免裁判歧異，兼顧訴訟經濟，自應併將此移送臺北地院審理等詞，維持第9 號裁定，駁回再抗告人之抗告。
二、惟按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。
查原法院既認定再抗告人僅與林O慶等10人就系爭聘僱契約所生一切爭議合意由臺北地院管轄，然與湛積公司等 2人間並無合意管轄之約定，依首揭說明，再抗告人與林O慶等10人所為合意管轄之約束力，自不及於湛積公司等2 人。
其次，本件確屬再抗告人與林O慶等10人間基於系爭聘僱契約所生爭議，依勞動事件法第2條第1項第1、3款規定，係涉及智慧財產權爭議之勞動事件，依智慧財產案件審理法第 7條、勞動事件審理細則第4條第1項規定，智商法院與普通法院勞動法庭俱有管轄權；
而再抗告人與湛積公司等2 人間並無勞動關係，無合意管轄之約定，而得由智商法院管轄；且依再抗告人主張事實及請求，其訴訟標的之義務，為共同被告即相對人所共同，不宜割裂由不同法院審理等情，亦為原法院所是認。
衡諸相對人之住所或事務所，非屬同一法院管轄區域內；且湛積公司等2 人之住所或事務所均在桃園市，非在臺北地院管轄區域內，依前開說明，本件自應適用民事訴訟法第20條但書規定，由共同管轄法院管轄。
原法院見未及此，竟以上述理由，未予適用民事訴訟法第20條但書規定，逕認應依林O慶等10人之聲請，將本件移送其與再抗告人之合意管轄法院即臺北地院審理，遽予維持第9 號裁定，駁回再抗告人之抗告，於法自有未合。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，為有理由。
最高法院勞動法庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 石 有 為
法官 許 秀 芬