此判決是關於網頁原始碼的著作權侵害糾紛。
判決的重點在於：法院如何判斷一個網頁程式碼（特別是基於現有模板修改的程式碼）是否具有受著作權法保護的「原創性」。
法院駁回原告的所有請求，認為原告主張被侵害的網頁程式碼，無論是以「電腦程式編輯著作」或「電腦程式著作」保護，均不具備著作權法所要求的原創性。
一、背景事實
原告林O龍主張，他透過修改購買的商業樣板（「Progressive 樣版」Version 3.0.1）製作了「快借網 5197.tw」的網頁原始碼，並主張自己是該原始碼的著作權人。 原告指控被告阮O蒼架設的「L.BK 全好貸」網站，仿造了「5197」網站的原始碼，侵害了其對 9 個 HTML 檔案享有的「電腦程式編輯著作權」及對 8 個 HTML 檔案部分程式碼享有的「電腦程式著作權」，並請求新臺幣 215 萬元的損害賠償。
二、法院的判斷標準（針對網頁程式碼）
法院必須先判斷原告主張的網頁原始碼是否屬於受著作權法保護的「著作」。
（一）關於「編輯著作」的標準：
• 著作權法規定，就資料的「選擇及編排」必須具有「創作性」，才能成為編輯著作。
• 「創作性」必須達到足以表現作者的個性或獨特性。
（二）關於「電腦程式著作」的標準：
• 電腦程式著作是指組成指令組合，目的是使電腦硬體產生一定結果的著作。
• 在判斷程式碼是否受保護時，必須將高度抽象的思想、概念或基於效率等外部因素限制的部分濾除，只保護具有原創性的表達部分.
——————————————————————————–
三、法院判斷結果：不具備原創性
法院審理原告主張具有著作權的兩類程式碼，並逐一與原告使用的「Progressive 樣板」進行比對，結論是這些修改和編排都不具備著作權法保護所需的「原創性」（Originality）。
（一）對「電腦程式編輯著作」（9 個 HTML 檔案）的判斷：
原告主張其網頁是透過從商業樣板中「選擇及編排」部分原始碼並進行修改而來。
• HTML 是什麼？ HTML 是一種「超文本標記語言」，它不是傳統意義上用來編寫複雜邏輯的電腦程式，而是用來定義網頁架構和元件的語法。HTML 文件基本上是將預先定義好的標籤、屬性、屬性值加以排列組合，來設定網頁呈現的區塊和範圍。
• 法院認為： 原告對樣板的選擇，是取決於最貼近其自身需求的樣式，而不是出於創作性的展現。
• 結論： 9 個 HTML 檔案的內容並非僅在選擇與編排上展現創作性，且原告選擇將這些檔案主張為「編輯著作」，但並未證明其在選擇和編排上展現了足夠的個性或獨特性。因此，不屬於應受保護的編輯著作。
（二）對「電腦程式著作」（8 個 HTML 檔案的特定程式碼片段）的判斷：
法院針對原告在 8 個 HTML 檔案中所主張的數十處新增或修改的程式碼片段進行了詳盡的分析。
1.多數修改為「基本應用」或「簡單格式修改」：
◦ 例如，原告在多處將模板中的區塊設定（如 <footer> 或 <div> 區塊）刪除，或將其程式碼移至其他區塊。法院認為這些差異僅為簡單的格式修改，未達到彰顯原告創意的程度。
◦ 使用基本標籤如 <button> 製作按鈕，或使用 <div class="antispam"> 設定隱藏欄位，都屬於 HTML 常見且基本的標籤及屬性搭配組合。
2.缺乏「創意巧思」或「獨特情感」：
◦ 法院一再強調，這些程式碼的修改或新增，無論是在標籤、屬性、結構、次序或組織上，都沒有超出模板本身，並無可突顯原告情感的創意之處。
3.主張的特殊功能無法作用：
◦ 例如，原告聲稱在註冊表單（join.html、login.html）中加入了用來抓捕灌水機器人的「honeypot」隱藏欄位。但法院指出，該功能需要依賴 CSS 或 JavaScript 程式碼輔助才能作用，而原告的著作權主張中並未包含這些輔助檔案。因此，在程式執行的角度來看，這些代碼只是單純顯示文字的欄位，不具備原告主張的陷阱功能，故無創意可言。
四、結論
由於原告主張的 9 個 HTML 檔案不屬於「編輯著作」，且 8 個 HTML 檔案中的特定程式碼片段也不具備著作權法保護的「電腦程式著作」原創性，因此法院裁定被告並未侵害原告的重製權，駁回了原告所有的求償請求。
簡單來說：
這份判決告訴我們，在網頁設計領域，僅僅使用現成的模板（Progressive 樣版），然後進行標準的、基本的功能調整（例如刪除不需要的欄位、調整區塊寬度、改變連結的文字或順序，或使用常見的 HTML 標籤和屬性組合），通常不會被認定為具有足夠的原創性而受到著作權保護。
如果一個網站設計者想要主張自己對程式碼享有著作權，他們必須證明其在程式碼的結構、邏輯或表達方式上，有展現出獨特且非顯而易見的創意表達，而不僅僅是運用該程式語言的既定規範和功能。如果程式碼的表達方式與現有模板或業界慣用方法高度近似，且差異僅是簡單的格式修改，那麼它就不會受到著作權法的保護，因為這些屬於公共財產（思想或基本功能）的範疇。
這就像是： 您買了一套樂高積木（模板），然後按照說明書（HTML 語法）組裝，並將其中幾個積木（功能區塊）拆除或移動位置。雖然您花費了時間和精力，但由於您使用的零件和組合方式都是預設且通用的，法院認為這種「修改」或「編排」並沒有創造出一個真正屬於您自己的、獨一無二的「藝術品」（著作權）。您必須創造出複雜、獨特，且不依賴於樂高既有模組的結構，才能主張著作權。
判決字號：智慧財產法院108年民著訴字第137號民事判決（2021.02.26）
(以上內容為AI整理並經修改)