一、 事實背景
本案原告 Edward Bridges 先生是一位居住在卡地夫（Cardiff）的公民。他在 2017 年與 2018 年間，分別在繁忙的購物街區及一場國防工業展覽會中，遭遇南威爾斯警務處（South Wales Police, SWP）部署的「自動人臉辨識技術」（AFR Locate）。
該技術透過監視器即時掃描路人面部，提取生物特徵碼，並將其與警方設定的「觀察名單」（Watchlist）進行比對。Bridges 認為這種大規模、無差別的監控行為侵害了他的隱私權，且缺乏明確的法律規範，因此在人權組織 Liberty 的協助下，對警方提出司法覆核（Judicial Review）。
二、 一審判決
判決結果：原告敗訴（2019 年，高等法院）
一審法院認為警方使用人臉辨識技術是合法且相稱的。其理由主要如下：
（一） 法律依據充足
法院認為當時的《普通法》（Common Law）、《資料保護法》以及《監控攝像機行為準則》已構成足夠的法律框架。
（二） 比例原則
法院認定警方的目的（預防犯罪、捕捉逃犯）具有正當性，且技術使用僅限於特定地點與時間，對個人隱私的干預相對於公共安全利益是相稱的。
（三） 隱私期待
法院認為民眾在公共街道上的隱私期待權利較低，且警方在掃描後若未發現匹配，隨即會刪除數據，並未對原告造成實質損害。
三、 二審判決
判決結果：原告勝訴（2020 年，上訴法院）
R (Bridges) v Chief Constable of South Wales Police & Others
上訴法院撤銷了一審判決，判定警方目前的做法不合法。主要理由可歸納為三大法律瑕疵：
（一） 缺乏法律明確性
法院指出，現行的法律架構賦予警方過大的裁量權。法律並未明確規定哪些人可以被列入「觀察名單」，也未限制警方可以在何時、何地部署這項技術。這種缺乏預見性的授權，不符合《歐洲人權公約》第 8 條（隱私權）的要求。
（二） 資料保護影響評估（DPIA）有瑕疵
法院認為警方在進行法定的資料保護評估時，錯誤地預設該技術不會侵害廣大一般民眾（非名單內人員）的隱私，導致評估結果未能真實反映技術帶來的風險。
（三） 違反公共部門平等義務（PSED）
這是本案最具影響力的裁定。法院認為警方有責任主動確認該技術是否存在種族或性別偏見。警方不能僅盲目相信廠商的說法，而必須自行採取合理步驟進行科學驗證，以確保技術不會造成歧視。
四、 結論
「Bridges 案」是全球人權史上的重要里程碑。二審判決確立了政府在使用人工智慧監控技術時，不能僅憑「打擊犯罪」的概括理由，而必須建立在明確、透明且受限的法律框架之上。這為未來各國在制定人工智慧治理規範（AI Governance）時，提供了極具參考價值的法理標準。