(商標 商標異議) Holiday Inn, H v. H：H商標申請人為善意，品牌設計理念定位客群訴求均有不同。 商標｜經銷代理 / 2016-01-29 (商標 商標異議) Holiday Inn, H v. H：H商標申請人為善意，品牌設計理念定位客群訴求均有不同。 閱讀文章 »
(商標 姓名權 國際條碼) 被告使用原告的國際條碼，與侵害原告的姓名權相當，應賠償原告的財產上及非財產上損害。 商標｜經銷代理 / 2016-01-28 (商標 姓名權 國際條碼) 被告使用原告的國際條碼，與侵害原告的姓名權相當，應賠償原告的財產上及非財產上損害。 閱讀文章 »
(商標 著名商標 公司名稱 混淆誤認之虞 減損識別性) 富蘭克林 v 富蘭德林證券公司、富蘭德林投資公司：被告應更名，不得使用「富蘭德林」或 相同或近似於「富蘭克林」商標之文字，並應銷毀行銷物件 商標｜經銷代理 / 2016-01-28 (商標 著名商標 公司名稱 混淆誤認之虞 減損識別性) 富蘭克林 v 富蘭德林證券公司、富蘭德林投資公司：被告應更名，不得使用「富蘭德林」或 相同或近似於「富蘭克林」商標之文字，並應銷毀行銷物件 閱讀文章 »
(商標 刑事無罪) 藍田v.藍田產後護理之家：被告不知悉告訴人已將藍田二字註冊為商標，無侵害故意 商標｜經銷代理 / 2016-01-28 (商標 刑事無罪) 藍田v.藍田產後護理之家：被告不知悉告訴人已將藍田二字註冊為商標，無侵害故意 閱讀文章 »
(商標 刑事無罪 無意圖販賣輸入 無明知) 被告為維修零件目的而輸入「長江F8無背蓋手機」供作備品使用，但內含iPhone仿冒手機14隻，遭到起訴。法官認為被告是為「維修」而目的而輸入，並非意圖「販賣」而輸入，亦非「明知」仿冒品而輸入，判決無罪。 商標｜經銷代理 / 2016-01-28 (商標 刑事無罪 無意圖販賣輸入 無明知) 被告為維修零件目的而輸入「長江F8無背蓋手機」供作備品使用，但內含iPhone仿冒手機14隻，遭到起訴。法官認為被告是為「維修」而目的而輸入，並非意圖「販賣」而輸入，亦非「明知」仿冒品而輸入，判決無罪。 閱讀文章 »
(商標 刑事無罪 侵害行為) 檢察官應舉證被告有販賣、持有、陳列之行為。 商標｜經銷代理 / 2016-01-20 (商標 刑事無罪 侵害行為) 檢察官應舉證被告有販賣、持有、陳列之行為。 閱讀文章 »
(商標 著名商標 減損識別性之虞 混淆誤認之虞 公平交易法 損害賠償) Red Bull 商標｜經銷代理 / 2016-01-20 (商標 著名商標 減損識別性之虞 混淆誤認之虞 公平交易法 損害賠償) Red Bull 閱讀文章 »
(商標 商標使用 姓名權 公司名稱)OvisLink：代工回銷並非商標使用行為，不構成侵害商標權或他人公司姓名權。 商標｜經銷代理 / 2016-01-20 (商標 商標使用 姓名權 公司名稱)OvisLink：代工回銷並非商標使用行為，不構成侵害商標權或他人公司姓名權。 閱讀文章 »
(商標 最高法院 著名商標 混淆誤認之虞 減損識別性之虞) 「SWAROVSKI 」、「施華洛世奇」與天鵝圖樣商標v.施華洛婚紗攝影有限公司: 被告將原告的著名商標，使用於不具競爭關係或不類似之商品或服務上，亦有可能因普遍使用之結果，減弱著名商標之識別性。 商標｜經銷代理 / 2016-01-20 (商標 最高法院 著名商標 混淆誤認之虞 減損識別性之虞) 「SWAROVSKI 」、「施華洛世奇」與天鵝圖樣商標v.施華洛婚紗攝影有限公司: 被告將原告的著名商標，使用於不具競爭關係或不類似之商品或服務上，亦有可能因普遍使用之結果，減弱著名商標之識別性。 閱讀文章 »
(最高法院 商標 肖像權 姓名權 人格權 財產權 繼承) 白花油：肖像與姓名可能具備經濟利益而具備財產權價值，可得繼承。 商標｜經銷代理, 影視音樂遊戲娛樂｜文創設計 / 2016-01-15 (最高法院 商標 肖像權 姓名權 人格權 財產權 繼承) 白花油：肖像與姓名可能具備經濟利益而具備財產權價值，可得繼承。 閱讀文章 »
(商標 最高法院 專屬授權 以自己名義行使權利 闡明權 突襲性裁判)無限MUGEN：日商美途公司 v.新焦點麗車坊公司 商標｜經銷代理 / 2016-01-15 (商標 最高法院 專屬授權 以自己名義行使權利 闡明權 突襲性裁判)無限MUGEN：日商美途公司 v.新焦點麗車坊公司 閱讀文章 »
(商標 著名商標 公司名稱 公平交易法) 日商山葉發動機股份有限公司等v.山葉發動機企業社：被告於退出通路商後，不得再使用商標作為公司名稱，亦不得使用該商標。 商標｜經銷代理 / 2016-01-13 (商標 著名商標 公司名稱 公平交易法) 日商山葉發動機股份有限公司等v.山葉發動機企業社：被告於退出通路商後，不得再使用商標作為公司名稱，亦不得使用該商標。 閱讀文章 »
(商標 著名商標 排除侵害 損害賠償) Rimowa v. Rowana：被告於實際使用自己的商標時，以加框方式侵害原告的商標。 商標｜經銷代理 / 2016-01-13 (商標 著名商標 排除侵害 損害賠償) Rimowa v. Rowana：被告於實際使用自己的商標時，以加框方式侵害原告的商標。 閱讀文章 »
(商標 裁判費 訴訟費用) 原告就其不同聲明應分開繳納裁判費，上訴時亦同。 商標｜經銷代理 / 2016-01-13 (商標 裁判費 訴訟費用) 原告就其不同聲明應分開繳納裁判費，上訴時亦同。 閱讀文章 »
(商標 商標註冊 著名商標 減損信譽之虞) 「巫師打嗝含屁樓 SORCERER HICCUP及圖」商標，有減損「涵碧樓」著名商標信譽之虞，不得註冊。 商標｜經銷代理 / 2016-01-13 (商標 商標註冊 著名商標 減損信譽之虞) 「巫師打嗝含屁樓 SORCERER HICCUP及圖」商標，有減損「涵碧樓」著名商標信譽之虞，不得註冊。 閱讀文章 »
