智慧財產及商業法院114年度民商上字第2號民事判決（2026.3.31）
一、本案事實
本案為我國知名品牌「高大鮮乳」（註冊第00026338號「高大」商標）之商標權歸屬爭議事件。該商標最初於民國76年，登記於高大牧場鮮乳工廠負責人陳行貶（第一代）名下，嗣後於民國86年間，移轉登記予陳行貶之長孫陳東杰（第三代）。陳東杰復於民國111年9月16日，將該商標權移轉登記予其子，即本案被告陳彥翔（第四代）。
原告陳李玉燕、陳鴻興、陳鴻璋（分別為被告陳東杰之母與兄弟，第三代）對此移轉行為提出異議，認為商標的實際權利人應為已故之陳益雄（即陳行貶之子、陳東杰等人之父）（第二代），進而對被告提起塗銷商標權移轉登記之民事訴訟。
二、原告主張（第三代）
原告（陳李玉燕、陳鴻興、陳鴻璋）主張，系爭商標之實際權利人始終為陳益雄（第二代），當初僅是先後「借名登記」在陳益雄之父陳行貶（第一代），以及其子陳東杰（第三代）的名下。原告認為，陳益雄於民國110年間逝世後，該商標權理應視為陳益雄之遺產，由其全體繼承人（即原告三人及陳東杰）公同共有。
原告指控，陳東杰（第三代）未經其他共有人（即原告）之同意，逕自於民國111年9月16日將商標移轉給明確知悉借名登記歷史的被告陳彥翔（第四代），此處分行為應屬無效。被告取得該商標登記權利為無法律上之原因，並致使原告三人受有損害，故依據民法第179條不當得利之規定，請求法院判決被告塗銷系爭商標之移轉登記。
三、被告主張（第四代）
被告陳彥翔（第四代）抗辯指出，高大牧場及高大牧場鮮乳工廠實際上是由祖父陳行貶（第一代）交接給長孫陳東杰（第三代）經營的，陳東杰不僅實際主導牧場與工廠的經營決策，更致力於品牌發展，使工廠獲得產銷履歷認證。
系爭商標是陳行貶（第一代）於生前（民國77年間）即已將營業權利讓與陳東杰（第三代），達成商標讓與之合意，並於後續的86年間完成商標移轉登記，故並非陳益雄借名登記於陳東杰名下。
被告進一步強調，若該商標真為陳益雄（第二代）之遺產，為何在家族進行遺產分割協議時，完全未論及系爭商標的歸屬。陳東杰（第三代）身為商標登記之合法所有權人，將商標移轉給被告（第四代）屬於有權處分，被告取得商標所有權登記並非無法律上原因。
四、法院認定
法院針對本案爭點，列出以下認定理由，最終判決原告敗訴：
（一）系爭商標之實際權利人是否為陳益雄（第二代），而先後借名登記於陳行貶（第一代）、陳東杰（第三代）名下？
法院認定，原告所提之證據不足以證明陳益雄（第二代）為系爭商標之實際權利人。法院指出，主張借名登記者應負舉證責任，但原告並未提出任何記載為借名登記之書面證據。從商標變更歷程來看，30餘年來商標從未登記為陳益雄所有。此外，陳益雄於民國110年過世時，其遺產清冊及後續經繼承人審慎處理並公證的遺產分割協議書中，均未見系爭商標之記載。至於原告提出的家祭錄音譯文，法院認為這是在雙方發生肢體衝突、情緒激動下之片段陳述，無法據此推論當事人間有借名登記之意思表示合致。
（二）陳益雄（第二代）死亡後，系爭商標之商標權是否應由繼承人公同共有？
基於前述爭點之認定，法院認為原告無法證明陳益雄與陳行貶、陳東杰之間存在借名登記關係。既然商標並非陳益雄所有，自然不屬於陳益雄之遺產，亦不生應由其繼承人（原告三人及陳東杰）公同共有之情形。
（三）原告（第三代）依民法第179條請求塗銷移轉登記，有無理由？
法院認定，陳東杰為系爭商標之合法商標權人，其將商標移轉予被告陳彥翔之行為即屬有權處分。被告取得系爭商標之所有權登記並非無法律上之原因，因此原告依據民法第179條不當得利規定，請求塗銷民國111年9月16日之商標移轉登記為無理由，法院最終不予准許並駁回原告之訴。