美國著作權局（U.S. Copyright Office）於2025年1月發布《著作權與人工智慧報告：第二部分：可著作權性》（Copyright and Artificial Intelligence: Part 2: Copyrightability）。
一、 人工智慧v.人類智慧
隨著生成式人工智慧（Generative AI）技術的爆發性成長，人類利用科技創作的方式發生了根本性的改變。美國著作權局於2024年發布了第一部分針對「數位複製人（Digital Replicas）」的報告後，本次發布的第二部分報告，則直擊了人工智慧與智慧財產權領域中最核心、也最具爭議的法律問題：「使用生成式人工智慧系統所產出的內容，是否具備可著作權性（Copyrightability）？」。
著作權局在2023年8月發布了調查通知（NOI），共收到超過一萬份來自創作者、科技公司、法律學者與社會大眾的公眾意見，其中約有一半的意見專門探討了可著作權性的問題。絕大多數的評論者皆同意一個核心共識：完全由人工智慧生成的內容，不具備著作權。然而，真正的爭議在於：當生成式 AI 的產出過程中包含了不同形式、不同程度的「人類貢獻（Human Contribution）」時，這些產出是否應受著作權法保護？若應受保護，構成「人類作者身分」的門檻究竟為何？
二、 科技背景與現有法律框架
要理解 AI 生成內容的法律定位，必須先釐清目前的科技運作模式與美國著作權法的基本框架。
（一） 生成式 AI 的「提示詞」與「黑盒子」特性
目前的生成式 AI 系統主要是建立在具有數十億個參數的龐大模型之上。使用者最常見的操作方式是輸入「提示詞（Prompts）」，也就是用自然語言向系統下達指令，描述想要的主題、風格或視覺技巧。
然而，目前的 AI 技術具有「不可預測性（Unpredictability）」與「黑盒子（Black box）」的特性。即使是最頂尖的 AI 研究人員，也難以完全理解或預測模型內部的運作機制。使用者即使輸入完全相同的提示詞，系統也往往會產生截然不同的變異結果。雖然部分系統允許使用者透過設定「隨機種子（Seed）」來獲得相對一致的結果，但這並不能保證完美的重現。此外，許多系統（如 ChatGPT 搭配 DALL·E 3）甚至會在後台自動改寫、擴充使用者的提示詞，這進一步削弱了使用者對最終產出的直接控制力。
（二） 美國著作權法的「人類作者」鐵則
美國著作權局與法院在面對新科技時，始終堅守一項憲法層級的原則：著作權的保護僅限於「人類作者（Human Authorship）」。
- 歷史判例的印證： 報告回顧了過去百年的重要判例。早在 1884 年的 Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony 案中，最高法院面對當時的新科技「相機」，裁定攝影作品具備著作權，因為攝影師在擺設姿勢、調整光線與構圖上展現了人類的「心智與天才」。反之，第九巡迴上訴法院曾裁定由「非人類靈體（Non-human spiritual beings）」口述的文字，以及由獼猴自拍的照片（Naruto v. Slater），皆因缺乏人類作者而不受保護。
- AI 生成內容的首例判決： 在 2023 年的 Thaler v. Perlmutter 案中，聯邦地區法院支持了著作權局的決定，拒絕為一件「完全由電腦演算法自主生成」的圖像進行著作權登記，法院明言「人類作者身分是著作權的基石」，著作權法從未延伸至「沒有人類引導之新科技所生成的作品」。
- 思想與表達的二分法與共同作者的類比： 著作權法只保護「具體的表達（Expression）」，而不保護抽象的「思想或概念（Ideas）」。在判斷人類對 AI 產出的貢獻是否足夠時，法院常以「共同作者（Joint Authorship）」或「委託創作」的標準來類比。在 CCNV v. Reid 與 Andrien 等案中，法院確立了單純提供構想、下達詳細指令或提出修改建議，並不足以構成作者身分。如果受託方（或機器）在轉化這些想法時，並非單純進行「機械式的轉錄（rote or mechanical transcription）」，而是介入了表達形式的決定，那麼下達指令的人就不能聲稱自己是該表達的作者。
三、 人工智慧與創作者身分：四種應用情境的深度解析
基於上述法律框架，美國著作權局將人類與 AI 的互動拆解為四種主要情境，並對其可著作權性做出了明確的分析與定調。
（一）輔助性使用
許多評論者擔憂，對 AI 內容設限會波及到創作者長期使用的數位工具（例如音樂人使用 Autotune、影視產業使用 AI 進行去背或色彩校正、程式設計師使用自動除錯工具等）。 著作權局對此給予了明確的定心丸：將 AI 作為「輔助工具」來強化人類的表達，並不會影響最終作品的著作權。
關鍵的區別在於：AI 究竟是輔助人類完成創作，還是「代替（stand in for）」人類做出表達性的選擇？
此外，如果創作者只是將生成式 AI 用於「腦力激盪（Brainstorming）」，例如用 AI 生成大綱或靈感，然後自己親自動筆撰寫作品，這種使用方式完全不會影響該人類作品的著作權。
（二）提示詞的輸入（Prompts）
這是目前爭議最大、公眾意見最分歧的領域：輸入提示詞算不算創作？
- 公眾意見的交鋒：
- 反對派： 包括 ASCAP 與 Adobe 在內的許多評論者認為，提示詞只是「想法」或「指令」的表達，類似於委託畫家作畫，下達提示詞的人並未實際控制最終的表達細節。
- 支持派： 某些學者（如 Pamela Samuelson）與科技業聯盟主張，如果使用者輸入了「極度詳細（Highly detailed）」的提示詞，且不斷反覆修正（迭代提示），進而精確控制了構圖、光線與風格，這些產出就應該反映了使用者的原創構想，應具備著作權。
- 採納即創作（Authorship by Adoption）理論： 更有論者提出，使用者在 AI 生成的無數結果中，不斷「擲骰子（re-rolling）」，最終憑藉個人品味「挑選」並「採納」了一張最符合心意的圖片，這個挑選過程本身就如同畫家在畫布上揮灑顏料，應構成創作。
- 著作權局的最終定調： 著作權局斷然拒絕了「提示詞等於創作」的觀點。報告結論指出：就目前普及的 AI 技術而言，單純輸入提示詞並不足以提供足夠的「人類控制力（Human Control）」來讓使用者成為輸出的作者。
- 提示詞僅為思想的傳達： 提示詞本質上只是不具保護性的想法或指令。即使提示詞極度詳細，目前的 AI 系統在執行這些指令時，仍是由「黑盒子」來決定最終的具體表達細節。系統可能會忽略某些指令，或自行填補未明言的細節（例如局方測試輸入「戴眼鏡的貓抽煙斗」，系統自動補上了人類的手來拿報紙）。
- 推翻「擲骰子」與「採納即創作」理論： 著作權局強烈反駁了反覆修正提示詞等同於創作的說法。報告指出，無論使用者花了多少時間與心血（著作權不保護單純的「額頭流汗/苦勞」），反覆修改提示詞只是在讓機器產生更多選項。這就像是走進畫廊挑選一幅最符合自己心中想法的畫作一樣，挑選的行為並不會讓你變成這幅畫的作者。
- 拒絕類比波洛克（Jackson Pollock）的潑墨畫： 雖然潑墨畫或定點野生動物攝影也有不可預測性，但人類作者在這些情況下掌握了顏料的選擇、身體的動作或攝影機的位置等核心表達控制權；而在 AI 生成中，執行表達的完全是機器。
- 未來的可能性： 美國著作權局保留了一定的彈性，表示如果未來科技發展能讓使用者透過提示詞達到「機械式轉錄（rote or mechanical transcription）」般的精確控制，這個結論才有可能改變。
（三） 具表達性的輸入內容
與單純的文字提示詞不同，如果人類使用者將自己擁有著作權的創作（如親手繪製的草圖或拍攝的照片）輸入 AI 系統，並指示系統進行修改或上色，情況將大不相同。 報告舉了 Rose Enigma 這個註冊案例：作者親手畫了一張人臉輪廓與花朵的線條草圖，然後將草圖連同提示詞輸入 AI 系統生成了極度逼真的影像。著作權局核准了這張影像的註冊，但附帶了嚴格的聲明：版權僅限於最終作品中「清晰可見且可與 AI 生成內容分離的『人類原始繪圖』部分」，至於逼真的光影、立體感與細節渲染等由 AI 生成的部分，則必須被聲明排除。這種情況的法理邏輯類似於「衍生著作（Derivative Works）」，人類只能對其具有原創貢獻的部分主張權利。
（四）修改或編排 AI 生成內容
生成 AI 內容往往只是創作過程的第一步。如果人類對 AI 生成的原始素材進行了後續的人工處理，這些「新加入的人類貢獻」是可以獲得著作權保護的。
- 選擇、協調與編排（編輯著作）： 如果人類將多張 AI 生成的圖像，配合人類撰寫的文字，經過深思熟慮的排版與視覺設計結合成一部漫畫書（如著名的 Zarya of the Dawn 案），整本漫畫書可以作為「編輯著作（Compilation）」獲得保護，但其保護範圍僅限於「編排的方式」，不包含單張 AI 圖片本身。
- 實質性修改： 如果使用者使用影像編輯軟體，或利用 Midjourney 的「局部重繪（Vary Region）」功能，對 AI 生成的圖片進行了局部修改、重組或添筆，且這些修改達到了《Feist》案所要求的最基本原創性標準，那麼這些經過修改後的新表達部分，將可獲得著作權保護。
四、 國際視野與各國應對態度
此報告也宏觀地檢視了全球其他司法管轄區對 AI 著作權的態度，發現國際間目前普遍趨向於「維持人類作者要求」的共識：
- 韓國與日本： 韓國版權委員會明言只有自然人能成為作者，純 AI 生成物無法註冊；若有修改，僅保護人類修改的部分。日本文化廳的草案也強調需視個案判斷，包含提示詞的精確度、迭代次數與後續修改程度等因素。
- 歐盟： 多數成員國同意現有著作權原則足以應對，純 AI 生成物因非自然人創作而無著作權，必須有「顯著的人類投入（significant human input）」才受保護。捷克法院近期也有類似判決。
- 英國及其國協： 英國法律目前保留了一項特殊的「電腦生成作品（computer-generated works）」條款，賦予「進行必要安排的推手」為作者，保護期50年。雖然英國專利局曾就此諮詢公眾，但目前決定暫不修法。包括香港、印度與紐西蘭等皆有類似條文，但其實際如何應用於生成式 AI 仍充滿不確定性。加拿大與澳洲則正在舉行公眾諮詢，尚未有具體修法。
- 中國： 北京互聯網法院在 2023 年有一個指標性判決。該法院認定一名使用者透過輸入超過 150 個提示詞並進行參數調整所生成的 AI 圖像具備著作權，因為這反映了使用者的「智力成果與個性化表達」。美國著作權局藉此案例點出，雖然國際原則相似，但在實際認定「人類貢獻是否足夠」的門檻上，各國法院可能會有不同的解讀。
五、 法律變革的政策辯論：需要新法嗎？
面對既有法律框架，有許多意見呼籲國會應修法賦予 AI 內容某種形式的智慧財產權（例如全新的特別權利 Sui Generis rights）。著作權局對此進行了嚴謹的政策利弊分析：
（一）提供誘因？
支持擴大保護的論者認為，賦予 AI 內容版權能激勵更多創作，符合美國憲法著作權條款「促進科學與實用藝術進步」的宗旨。 然而，著作權局強烈反駁了這一點。
美國著作權局與許多評論者（包括 AI 公司 Hugging Face 本身）一致認為：AI 機器本身不需要經濟誘因來進行創作。此外，AI 系統的開發者已經能透過專利法、營業秘密法與程式碼的著作權來獲得龐大的商業利益與研發誘因，根本不需要額外賦予 AI 輸出內容版權來激勵他們。
更嚴重的是，如果允許 AI 產出輕易獲得版權，將會對真正的人類創作者造成毀滅性的打擊。以環球音樂（UMG）的數據為例，串流平台上氾濫的 1.7 億首 AI 生成音樂已經嚴重稀釋了人類音樂家的版稅收入。給予 AI 內容等同於人類的法律保護，將導致市場充斥低成本的合成內容，反而扼殺了人類創作的動機，完全違背了著作權法的初衷。
（二）賦權身心障礙創作者？
有論者提出，AI 系統能幫助身體或認知有障礙的人士進行創作，因此應保護這些產出。
美國著作權局對此表示高度支持，但也澄清：使用 AI 作為輔助工具來克服身體障礙（例如知名鄉村歌手 Randy Travis 中風後，利用 AI 語音模型重塑其原有歌聲發行新歌），這屬於「輔助性使用」，在現有法律下本來就能獲得著作權保護。這並不構成必須為「純 AI 生成內容」改變著作權門檻的理由。
（三）國際競爭力？
部分產業界擔憂，如果美國不保護 AI 內容，文化產權的重心將轉移到對 AI 政策更寬鬆的國家，使美國處於劣勢。
美國著作權局強硬回應：美國必須堅守自身的憲法原則，不應僅因假想的國際競爭而扭曲「人類作者」的核心價值。更何況，目前國際間尚未出現真的對 AI 產權保護極度寬鬆的顯著落差。
（四）法律明確性？
業界普遍渴望明確的黑白界線，以利商業授權與投資。
但美國著作權局認為，針對 AI 著作權的判定，本質上就是高度「依賴個案事實（case-by-case）」的。即使制定新法，也難以針對千變萬化的技術細節給出一刀切的標準。現有的法院判例與審查機制已經能提供足夠的指引。
六、 總結與著作權局的最終建議
綜合上述所有的法理分析與公眾意見，美國著作權局在報告第二部分的結尾，提出了極具指標性的結論與未來施政方針：
- 無須修法： 關於人工智慧與可著作權性的問題，完全可以在現有的美國著作權法框架下解決，目前不需要任何立法變更或設立全新的特別權利（sui generis right）。
- 堅守人類中心主義： 著作權法保護的是人類作者的原創表達。純粹由 AI 生成、或人類對表達元素缺乏足夠控制的內容，絕對不享有著作權。
- 輔助工具受保護： 將 AI 作為輔助工具使用，只要沒有取代人類的創造性表達，其產出依然受版權保護。
- 提示詞不等於創作： 就目前的技術而言，輸入提示詞（即使再詳細或反覆迭代）只等同於傳達想法與指令，無法構成充分的人類控制，因此單靠提示詞無法取得作者身分。
- 保護人類貢獻的切割： 如果 AI 產出中包含了可辨識的「人類事先創作的素材」，或是人類對 AI 產出進行了「選擇、協調、編排或實質性的創意修改」，這些「人類貢獻的部分」皆可獲得著作權保護。