White v. Samsung Electronics America, Inc. (1992) 在美國「商業利用權」發展史上具有極其重要的轉折意義。它將法律保護的範疇，從具體的「姓名、肖像」等外在特徵，大膽地擴展到了抽象的「身分認同 / 形象」（Identity）。
在 1990 年代初期，隨著全球商業廣告創意大爆發，廣告商開始利用各式各樣的隱喻、變形或道具來暗示特定名人，藉此規避傳統肖像權法律。
一、 背景事實
原告Vanna White是美國電視史上最長壽、最受歡迎的帶狀遊戲節目《命運之輪》（Wheel of Fortune）的女主持人。她的主要工作是在節目翻牌架前優雅地轉動字母板。懷特憑藉該節目享有極高的全美知名度，並長期將自己的名聲授權給各大品牌做商業代言。
Google搜尋圖片
1988 年，被告三星電子（Samsung）與廣告公司（Deutsch）推出了一系列以「時空穿梭到 21 世紀」為主題的幽默系列廣告，旨在傳達「到了未來，三星產品依然健在」的訊息。例如其中一則廣告畫著一塊生牛肉，配上字幕：「西元 2010 年，被證實為健康食品」。
而引發本案訴訟的是一則推銷三星錄放影機（VCR）的平面廣告。該廣告背景完全拷貝了《命運之輪》的電視節目佈景，畫面中央站著一個女性身形的金屬機器人。廣告製作者刻意為機器人戴上金黃色假髮、穿上華麗晚禮服並配戴大件首飾，其站姿正是懷特在節目中的招牌翻牌動作。廣告下方的字幕寫著：「西元 2012 年，最長壽的遊戲節目」。
資料出處：https://www.smithsonianmag.com/history/robot-vanna-trashy-presidents-and-steak-as-health-food-samsung-sells-tomorrow-22348926/
在三星內部，這則企劃案直接被工作人員稱為「Vanne Wrhite廣告」。但三星從未獲得原告本人的同意，也未支付任何授權費。原告隨即在加州聯邦地方法院提起訴訟，控訴三星侵犯了其：（1）加州民法第 3344 條成文法肖像權；（2）加州普通法商業利用權；（3）聯邦《蘭哈姆法》（Lanham Act）的不實背書與商標侵權。
一審地方法院駁回了懷特的所有訴求。懷特不服，上訴至聯邦第九巡迴上訴法院。
二、 上訴法院判決
第九巡迴上訴法院由Alfred Goodwin法官撰寫多數意見，做出了部分維持、部分撤銷並發回重審的判決，這項判決在二審引發了法官間的激烈辯論。
（一）加州成文法侵權（Civil Code § 3344）：三星勝訴
加州民法第 3344 條明確規定，未經允許使用他人的「姓名、聲音、簽名、照片或肖像（Likeness）」進行廣告銷售屬於違法行為。
法院認為，法律上的「肖像」指的是視覺上的精準仿真或面貌重現。而廣告中出現的是一個極具機械外觀的鋼鐵機器人，並不是懷特栩栩如生的蠟像或照片。因此，這不符合成文法所定義的「肖像」侵害。
（二）加州普通法「商業利用權」：判定：原告勝訴
這是本案最核心的突破。三星主張，既然機器人不構成肖像，根據過去案例，普通法也應限於姓名和肖像的挪用。
- 法多數派法官斷然拒絕了三星的限制性主張。法院指出，商業利用權保護的本質是名人的「身分認同 / 整體形象」（Identity），而絕非僅限於一張清單。如果法律規定只有 9 種侵害身分的方法，聰明的廣告商明天就會發明第 10 種。
- 法院提出著名的「整體檢視法」：拆開來看，長禮服、金假髮、大型珠寶許多女人都穿戴過，翻字母板也是 Scrabble 拼字遊戲玩家會做的事。但把金假髮、華麗長裙、翻牌動作、以及《命運之輪》舞台背景全部組合在一起時，全美國只有一個人符合這個形象：那就是Vanne White。 三星的手段正是巧妙地勾勒出懷特的身分來販售產品。因此，這構成了普通法商業利用權的侵害，應交由陪審團審理。
3. 聯邦《蘭哈姆法》不實背書 ：原告勝訴
懷特控訴三星讓消費者誤以為她為該錄放影機背書。
- 法院採用 Sleekcraft 案的八要素測試法。由於懷特在娛樂圈知名度極高（標誌強烈）、錄放影機與電視明星高度相關（產品關聯性）、且廣告出現在大眾雜誌（行銷管道相同），消費者極可能誤以為懷特和系列廣告中的其他名人一樣，是收了代言費來推銷三星產品的。這同樣屬於應由陪審團裁決的事實爭點。
三、不同意見
Arthur Alarcon法官對多數派擴大商業利用權的作法表示強烈反對，其觀點在日後也成為智慧財產權領域經常被引用的防禦思維：
- （一） 混淆了「角色」與「演員本身」：法官指出，金髮、晚禮服和《命運之輪》的道具佈景，並非原告「這個人」的個人私有財產，而是她在電視上扮演的「角色特徵」與「節目道具」。道具與節目的智慧財產權屬於電視台，而不是主持人。原告並不能對「性感優雅的遊戲主持小姐」這個社會通用角色享有壟斷權。
- （二） 扼殺廣告與言論表達自由：異議意見擔憂這項判決會引發災難性後果。如果只要讓人聯想到某個名人就構成侵權，那麼未來「貓王」的模仿者、任何演「藍領拳擊手」的演員（讓人想到席維斯·史特龍）、或演「肌肉健美先生」的模特兒（讓人想到阿諾·史瓦辛格）都可能面臨無窮無盡的訴訟，這嚴重侵犯了憲法第一修正案保障的戲仿（Parody）空間。
四、案件的歷史意義與後續
White v. Samsung 案在商業利用權的演進中確立了以下至關重要的里程碑：
- 「形象聯想」（Evocation of Identity）：本案證明了侵害商業利用權不需要指名道姓、不需要放照片、甚至不需要畫出人臉。只要在特定的商業情境中，透過服裝、道具、背景佈置的「組合排列」，達到了足以讓社會大眾「唯一聯想到該名人」的效果，就跨越了侵權的紅線。
- Michael Jordan 假設：法官在意見書中寫下了一個著名的假設：如果一則電視廣告畫著一個黑皮膚、光頭、穿著紅色 23 號無名球衣、腳踩飛人球鞋的機器人，在球場上吐著舌頭做大字形單手扣籃，任何有脈搏的體育迷都會立刻知道這是麥可喬丹（Michael Jordan）。這個著名的假設後來在美國多起體育明星訴訟中被反覆引用。
- 商業廣告中「戲仿」的界線：法院確立了一項原則：如果戲仿是出於非營利、純言論或政治讽刺（如 Falwell 案），其憲法保護傘極高；但如果戲仿的核心目的是為了賣產品賺錢（營利性商業廣告），那麼其憲法防盾就會降低，不能以「幽默諷刺」為由，行「免費收割名人效益」之實。
本文由AI生成整理。