智慧財產及商業法院112年度民著上字第14號民事判決（2025.08.21）
本案是關於半導體設備電腦軟體的著作權爭議。
一、 核心法律原則：著作權保護標的與原創性
本判決確認了工業設備中的「驅動軟體」與「使用者介面（UI）」均可為著作權法保護之客體，並釐清了原創性的判斷標準：
（一）電腦程式著作的保護範圍
法院認定系爭洗淨設備的驅動軟體（如EC原始碼、ASCS軟體等）屬於著作權法保護的電腦程式著作。即使程式是為了驅動硬體設備而設計，只要經過濾除高度抽象思想、公共財產及單純因應硬體功能限制的部分後，仍展現出設計者的表達與創意，即具有原創性。
（二）使用者介面（UI）的獨立保護
判決特別指出，「觸碰式面板畫面」（如操作選單、監控畫面）不僅是操作工具，其介面設計（如按鈕配置、圖形化監控、色彩標示）展現了設計者為了讓使用者更直覺操作設備所投入的創意巧思。這種人機互動的表達方式具有相當程度的原創性，受著作權法保護，駁回了被上訴人關於「單純功能性」的抗辯。
二、 核心事實認定：權利歸屬與舉證
判決詳細分析了權利繼受的證據鏈，確立了「權利標示」與「契約約定」在認定著作權歸屬時的關鍵作用，但也劃定了權利擴張的界線：
1. 權利繼受與標示推定
原告（Daikin）成功證明其繼受了K公司的權利。法院依據技術讓與契約、軟體啟動時顯示的「Copyright KOOOO Corp」或「TOHO」字樣，推定原告享有大部分軟體（如EC、ASCS及觸控畫面）的著作財產權。
2. 程式間「資訊交換」不等於「權利一體」
這是一個關鍵的法律界限。原告主張某些PLC軟體因與觸控畫面連動運作，應一併視為其權利範圍。
但法院認定，僅因程式之間有「資訊交換」或功能上的互補（主程式與副程式），並不代表著作權自動歸屬於同一人。
由於部分PLC軟體是K公司委外開發且未保留明確權利移轉證明，法院判定原告無法主張擁有該部分軟體的著作權。
三、 侵權責任原則：定作人的「注意義務」與過失
本案重點在於認定委託開發軟體的「定作人」（翰台公司）是否應負侵權責任。
法院引用民法第189條但書，確立了企業在智慧財產風險管理上的高標準注意義務：
（一）定作人的過失責任（選任與指示）
一般而言，定作人無需為承攬人的侵權行為負責。但法院指出，翰台公司明知承攬的工程師（長谷浩史等人）曾是原廠員工，且業界已有侵權傳聞，卻在未確認其是否有合法權源的情況下，仍指示其進行軟體修改與重製。這種未盡查證義務的行為，構成「定作或指示有過失」，因此翰台公司必須與實際執行侵權行為的工程師負連帶賠償責任。
（二）實質近似性的認定
法院採納了階梯邏輯（Ladder Logic）的比對結果。經比對，被告安裝的軟體與原告享有著作權的軟體在邏輯結構上高度雷同，且被告工程師甚至直接使用相同的檔案名稱與參數，足以認定構成重製與改作之侵權行為。
四、 損害賠償計算：原告所失利益
在計算損害賠償時，法院採取了「原告所失利益」的計算方式：
• 以開發費用推算預期利益：
法院認為，若非被告違法委託他人重製軟體，基於該設備軟體的專屬性，原告極可能取得該軟體開發或改作的訂單。
因此，法院以中古機台軟體開發費用報價單（約新臺幣692萬元），視為原告原本可預期取得但因侵權行為而喪失的利益，以此作為賠償金額。