醫療糾紛案件中，「醫療常規」是判定醫師是否有過失的關鍵。
臺灣高等法院高雄分院112年度醫上易字第1號展現了醫學新知、產品仿單變更以及客觀證據如何翻轉判決結果。
本案被告邱OO醫師在為曾接受Goretex植入的病患施打洢蓮絲（Ellanse）後，遭控業務過失傷害，一審原判有罪，二審卻逆轉改判無罪。
此案的判決理由，對於醫病雙方皆具有深遠的啟發意義。
一、 施打劑量與術後照護的真相
在本案初始，告訴人指控被告施打0.8cc的洢蓮絲過量，導致鼻部產生紅腫與C型變形。然而，科學證據與專業鑑定推翻了這項指控。法院參酌洢蓮絲植入劑仿單，確認其單次療程適用劑量值為1ml。高雄醫學大學附設中和紀念醫院的鑑定意見也明確指出，0.8cc的注射量無法認定為過量。
此外，針對術後的處置，當病患透過通訊軟體向診所反映紅腫疼痛時，被告診所已明確告知「記得多冰敷」、「不可以自己去找診所亂擠」，並要求「回診再給醫師看」。衛生福利部醫審會及證人醫師皆認同，此衛教處置完全符合醫療常規。反而是病患未遵從醫囑回診，逕自尋求其他診所處置，因此法院認定被告在術後照護上已經盡責，針對紅腫現象並無疏失或可歸責之事由。
二、 關鍵逆轉：仿單變更與醫療常規的重新界定
本案一審之所以判決有罪，關鍵之一在於衛生福利部醫審會原先認為，在曾植入Goretex假鼻體的部位注射洢蓮絲「難謂符合醫療常規」。其主要依據是舊版洢蓮絲仿單將「曾植入永久性植入劑部位」列為禁忌症，以及特定醫學期刊的記述。
然而，案件到了二審出現重大突破。法院查明，洢蓮絲更新後的仿單已不再將該情況列為禁忌使用。根據美國臨床試驗登錄網站的資料，該產品並未進行新試驗，這意味著新版仿單的修訂是為了更正舊版的不合理之處。同時，醫審會引用的期刊僅標示「不宜」（Attention is drawn to…），並非強制禁止，醫師在臨床上仍有依據專業進行判斷的空間。後續高醫大的鑑定意見亦明確證實，在皮下層注射洢蓮絲以修補表皮凹陷，並無違反醫療常規。這項醫學實證的更新，成為推翻原先不利鑑定結論的重要原因。
三、 證詞瑕疵與科學證據的碰撞
法院在審理過程中，也發現了對被告不利之證詞存在諸多瑕疵。
首先，告訴人對於就醫過程（如是否前往榮總看診並擠出注射物）說詞前後反覆，缺乏補強證據支持。
其次，替告訴人進行後續引流處置的證人劉OO醫師，其證詞更屢遭客觀證據質疑。劉醫師雖然推論「注射過量造成紅腫」，但他不僅承認無法確定引流出的物質就是洢蓮絲，其說法也與醫審會「紅腫變形與劑量多寡無關」的鑑定結果相悖。更甚者，劉醫師原先在法庭作證稱「洢蓮絲不會吸收」，卻被發現這與自己診所網站的介紹及產品仿單記載「可全部吸收」完全矛盾。基於上述種種缺乏科學依據且前後不一的說法，法院最終不予採信其不利於被告的證詞。